8.0. EL SANADOR INTEGRAL HA DE SER UN SER HUMANO DESBORDANTE DE AMOR

HOMEOÁGAPE

(Fuerzas Homeopáticas desde el Amor)

8.0. El Sanador Integral ha de ser

un ser humano desbordante de Amor

La enfermedad, en cualquiera de sus formas, es básicamente una carencia de Unidad, una falta de Amor… La salud, por el contrario, es fundamentalmente la conciencia-experiencia de la Unidad y la presencia-experiencia del Amor…

Por ello, el Verdadero Médico ha de ser un ser humano desbordante de Amor, en todas sus expresiones: compasión, ternura, afecto, empatía, solidaridad, generosidad, comprensión, aceptación, perdón, respeto, servicio, paciencia, sacrificio, incondicionalidad… Si el Sanador Integral no tiene esto, si no es esto, de nada servirían sus globulitos homeopáticos o sus conocimientos o su destreza médica… Si no tiene esto, si no es esto, se convertiría, por desgracia, en un factor más de desequilibrio y de enfermedad para sus pacientes y para su entorno…

En esta forma especial e integral de concebir la Medicina se puede, quizá, ser un "mal científico" o un "psicólogo poco perceptivo" o un "educador torpe", y aún así ser factor de curación y de crecimiento para otra persona. Pero no se puede curar, hacer crecer, o alcanzar la Salud Integral, ni para sí mismo ni para otros, si no se es el Amor, si no se tiene al Homeoágape como el Centro Vital de la Homeostasis-Homeodinámica-Homeopatía que se intenta poner al servicio de los demás…

Si deseas leer el artículo completo, da click al siguiente link: http://homeopatiaintegral.blogspot.com/2009/02/80-el-sanador-integral-ha-de-ser-un-ser.html

"Duc in altum" (VVV)

"VE más lejos, VE más alto, VE más profundo"

Universidad de la IV República

Gobierno Legítimo de México

Tiene toda la razón el maestro Ortiz Pinchetti, lo fallido no es el estado, sino el estúpido proyecto neoliberal...

Un Estado fallido o un proyecto fallido

El Despertar

José Agustín Ortiz Pinchetti

La visión benévola y cómplice de los estadunidenses hacia los gobiernos conservadores de México ha dado un giro dramático. Diversas agencias de ese país están de acuerdo en que México es un Estado fallido. Creo que esta crítica es egoísta y tardía, aunque en alguna forma resulte justa.

Les preocupa que una ruptura en México provoque una oleada inmanejable de millones de inmigrantes. Hace 25 años que el proyecto neoliberal ha tenido rendimientos decrecientes, pero como permitía ventajas para ellos prefirieron apoyar a la elite mexicana. Ahora han despertado ante el grave peligro en su dilatada frontera sur.

¿Es fallido el Estado mexicano? Un Estado es la estructura jurídica y política de una nación. México no está en proceso de disolución. Hasta donde alcanza la vista, el Estado mexicano que se consolidó hace 150 años tendrá centenares más de vida.

El gobierno de Felipe Calderón, basado en elecciones fraudulentas e injustas, es fallido, es decir, frustrado, desacreditado, a un paso de la quiebra. Repase usted cualquier indicador y verá los resultados negativos abrumadores.

Es fallido también el proyecto neoliberal. Un intento de modernización conservadora, copia extralógica del estadunidense aplicado a rajatabla desde 1983.

Una ONG found for peace ha señalado una multitud de déficits en los terrenos demográfico, económico, en la desigualdad entre las clases y castas, en la fragmentación e ilegitimidad del gobierno y el desastre del aparato de seguridad.

Ni Calderón ni el proyecto "neoliberal" pueden ser identificados con México. Si se hunden, no tienen por qué arrastrar a la nación. Existe un proyecto alternativo. Podemos volver a crecer, empezar a redistribuir, compactar la estructura de gobierno, defender el interés nacional, completar el proceso democrático. Este proyecto no es una utopía lejana. México no tiene por qué ser una nación marginal y decadente. Podemos recuperar el rumbo y convertirnos en una nación poderosa que ocupe el lugar que le corresponde en el mundo y que haga aportaciones sustantivas en beneficio de la humanidad.

http://www.jornada.unam.mx/2009/02/08/index.php?section=opinion&article=011o1pol

Historia de devaluaciones

 

Carlos Fernández-Vega

- Historia de devaluaciones

- Triunfalismos a cambio de correcciones

Diez días antes de concluir su sexenio, el 20 de noviembre de 1994, Salinas de Gortari habría ofrecido a su sucesor "operar" la devaluación del peso; Zedillo, el mandatario entrante, asegura que en realidad el mandatario saliente se negó a proceder y, así, asumir el costo político de la decisión. Lo cierto es que sólo puede documentarse que entre esa fecha y el 30 de diciembre del año citado, ya con los "errores" en funcionamiento, se "perdieron" más de 6 mil 600 millones de dólares en reservas internacionales (para superar los 20 mil millones en todo 1994), el peso se devaluó estrepitosamente y comenzó la que en ese entonces fue calificada como la crisis económico-financiera más profunda del México "moderno".

Años después, el hijo predilecto de Agualeguas daría su versión al respecto, totalmente encontrada con la de Zedillo, ésta conocida en un desayuno en Los Pinos allá por agosto de 1996. En cualquiera de los casos, los mexicanos fueron quienes pagaron la voluminosa factura, y lo siguen haciendo, porque se amplió la membresía del club de presidentes devaluadores y devaluados. Si se atiende la versión de los mandatarios, todos, menos ellos, fueron los causantes de la terrorífica depreciación de la moneda nacional. Al cierre del sexenio zedillista la devaluación acumulada fue de 273 por ciento.

Si fue Salinas o su relevo es lo de menos. El hecho es que el batacazo salió carísimo al país. Zedillo lo justificó así: "el desaliento que esta nueva crisis financiera provocó en los ciudadanos se agudizó, porque el esfuerzo realizado durante casi una década para transformar nuestras estructuras, había alimentado las expectativas de crecimiento, multiplicación de empleos estables e ingresos crecientes. Los mexicanos se esforzaron a la espera de un crecimiento que no llegó.

"Hoy podemos apreciar que la crisis se fue gestando durante mucho tiempo. Su naturaleza y su magnitud no pueden ser atribuidas a un sólo hecho o a una determinada decisión de política económica.

"Ciertamente, hubo razones para que la crisis estallara con tanta fuerza. Una de ellas fue que durante muchos años un fuerte y creciente déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos se financiara con entradas de capital volátil. También influyó que se financiaran proyectos de largo plazo con instrumentos de corto plazo; que se permitiera, más allá de lo prudente, la apreciación del tipo de cambio real y que, frente a cambios drásticos en las condiciones internas y externas, las políticas financieras hayan reaccionado lentamente o en un sentido muy riesgoso, como en la dolarización de la deuda interna que supuso el crecimiento de los Tesobonos.

"No había precedentes por ejemplo, del origen no bancario de gran parte de los flujos de capital que llegaron al país durante varios años, y que a la postre exacerbó su volatilidad. Tampoco tenían precedente los hechos de violencia que enlutaron a la nación durante 1994. Con absoluta convicción, sin embargo, afirmo que la crisis nunca habría ocurrido con tal gravedad, aun en presencia de muchos de los factores adversos señalados, de no haberse descuidado la generación de ahorro interno. Mientras que en 1988 los mexicanos ahorrábamos casi 22 por ciento del producto nacional, esa proporción fue reduciéndose, año tras año, hasta llegar a menos de 16 por ciento en 1994. A pesar de que en esos años contamos con la mayor disponibilidad de recursos financieros externos en la historia del país, la falta de ahorro interno provocó que la inversión productiva no tuviera el dinamismo deseable.

"Por falta de ahorro interno, de inversión y de crecimiento del PIB, la economía mexicana se hizo vulnerable a los movimientos de capital de corto plazo. Esa vulnerabilidad aumentó por los hechos trágicos de 1994, y por el alza de las tasas de interés en el exterior. Al agotarse los estrechos márgenes que podrían haber permitido corregir gradualmente el grave desequilibrio acumulado, estalló la crisis. No obstante que se realizó un ineludible ajuste cambiario y que las tasas de interés registraron un alza significativa, la pérdida de recursos continuó haciéndose cada vez más grave. En los primeros días de 1995, el retiro masivo de inversiones puso al país al borde del colapso financiero y productivo. Para calibrar su gravedad, conviene saber que durante los tres primeros meses del año, el país sufrió una pérdida de recursos varias veces mayor que el impacto de la crisis de la deuda de 1982 o la crisis del petróleo de 1986".

Llegó el "cambio". Con él, el ingreso petrolero más alto de la historia, de la mano de un derroche de recursos jamás visto. Sólo el creciente ingreso de petrodólares y remesas permitieron una reducida devaluación del peso: 17 por ciento en el sexenio. A nombre de su bancada, Felipe Calderón habló en el acto del primer informe foxista: "por primera vez en 10 años, la boyante economía del vecino del norte se ha detenido… Sin embargo, una circunstancia tan difícil no ha degenerado en una crisis (…) en contraste con lo ocurrido cada seis años y a pesar de la desaceleración, esta vez no hay crisis financiera, no hubo devaluación ni tampoco fuga masiva de capitales… México no quiere volver al pasado ni apostarle al despeñadero".

Nada se corrigió, por el contrario se mantuvo el tono triunfalista. Ya como inquilino de Los Pinos, Calderón (primer Informe de gobierno) aseguraba que "turbulencias recientes en los mercados financieros internacionales han obligado a los bancos centrales de otros países a inyectar cientos de miles de millones de dólares a su sistema financiero para atender problemas de solvencia. No ha sido el caso de la economía mexicana que ha demostrado solidez en su sistema financiero y monetario. En otros tiempos, estas turbulencias hubieran generado una crisis económica".

Y en los tiempos actuales también, diría el sabio: en cinco meses, casi 50 por ciento de devaluación, y le restan cuatro años.

Las rebanadas del pastel

Tampoco perteneció al club de los "modernos", pero sí fue devaluador. Adolfo Ruiz Cortines truncó seis años de estabilidad cambiaria, y así lo explicó (segundo Informe, 1954): "acabamos de hacer frente, con el apoyo y la colaboración del pueblo, a un ajuste monetario. Los hechos están demostrando que a pesar de las inevitables complicaciones de la medida, continuará firmemente el progreso económico nacional… Opté por autorizar la modificación del tipo de cambio como medida de seguridad y de previsión, consciente de que de inmediato habría de provocar reacciones de desagrado para el gobierno y para mí mismo, y que pasados los primeros momentos, la intuición de mis compatriotas habría, con acierto, de aquilatar que la conducta del gobierno y mía, se inspiró sólo en el deber de salvaguardar los intereses de la patria" (en la crónica parlamentaria del día a pie de texto se aclara: "estruendosos y prolongados aplausos).

--
Publicado por ::: RMX Noticias ::: para Revoluciones MX el 2/09/2009 10:07:00 AM

71 bancos violan la Ley de Instituciones Financieras

 

Nancy Flores

De diciembre de 2006 a octubre de 2008, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores ha cobrado multas por sólo 6 millones de pesos a bancos, oficinas de representación, sociedades financieras de objeto limitado e inmobiliarias que violaron la Ley de Instituciones Financieras. De las 130 irregularidades sancionadas destacan las que se vinculan al artículo 115, que previene el delito de lavado de dinero.

En los primeros 22 meses del gobierno de Felipe Calderón, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) impuso sanciones firmes por 6 millones 36 mil 479 pesos a 71 instituciones financieras. El monto habría sido fijado entre diciembre de 2006 y octubre de 2008, indica la respuesta de la Comisión a la solicitud de información 0610000026608, hecha por la revista Fortuna.

Las multas se derivaron de 50 tipos de violaciones a la Ley de Instituciones Financieras. Entre éstas, destacan inobservancias al artículo 115, que previene y sanciona operaciones con recursos de procedencia ilícita en el sistema financiero mexicano.

Miguel Ángel Garza, vicepresidente de Supervisión de Banca Múltiple y de Asuntos Internacionales de la CNBV, explica que las sanciones en firme significan dos cosas: "Que el infractor pagó la multa o que agotó todos los medios de defensa legal a su alcance para echar abajo nuestra sanción, y no lo pudo hacer".

Aunque el funcionario reconoce que en el sistema financiero mexicano sí hay riesgos a ilícitos como el blanqueo de capitales, asegura que "hay sectores que pueden tener un mayor riesgo por el tipo de operaciones que realizan, pero no necesariamente tienen que ser operaciones de lavado de dinero".

Garza explica que la Comisión cuenta con un área que realiza análisis sectoriales, "en los que se alertan tendencias de preocupaciones que podrían venir, que no sólo se deriven de la operación de los intermediarios per se, sino de condiciones cambiantes del mercado o de la economía".

Dice que los análisis observan el entorno, que puede ser propicio para cierto tipo de actividades, pero también las condiciones económicas que afectan más decididamente a un sector.

Las multas

Dieciocho bancos, 19 oficinas de representación de instituciones bancarias extranjeras, 32 sociedades financieras de objeto limitado y dos inmobiliarias fueron responsables de alguna de las 50 violaciones a la Ley, asegura la CNBV, que preside Guillermo Babatz Torres.

El informe "Pago de multas firmes impuestas por la CNBV", entregado a Fortuna por la Comisión, revela que la banca múltiple recibió sanciones por 2 millones 810 mil 964 pesos en total; las sociedades financieras de objeto limitado, 1 millón 990 mil 373; las oficinas de representación, 881 mil 55, y las inmobiliarias, 354 mil 86 pesos.

De éstas, 27 multas por 1 millón 165 mil 100 pesos fueron impuestas en 2008: 591 mil 765 pesos correspondieron a sociedades financieras de objeto limitado; 573 mil 335 pesos, a banca múltiple.

Mientras que en 2007 se impusieron 103 sanciones por 4 millones 871 mil 378 pesos: 2 millones 237 mil 629 pesos, a banca múltiple; 1 millón 398 mil 608 pesos, a sociedades financieras de objeto limitado; 881 mil 55 pesos, a oficinas de representación; 354 mil 86 pesos, a inmobiliarias.

Para Miguel Ángel Garza, las multas suelen ser irrisorias: "Estamos tratando que, en lugar de las sanciones irrisorias de 2 mil o 4 mil pesos, haya sanciones que nada más ameriten un apercibimiento o haya conductas que no ameriten la sanción. Esto es que haya un cierto criterio para aplicar las sanciones: en lugar de aplicar sanciones de 1 mil pesos, que luego es lo que permite la Ley, decir que entiendo la condición, la serie de atenuantes, etcétera".

El funcionario dice que, "sin dejar de reconocer que hay actividades que deben de ser sancionadas, el enfoque de la Comisión está buscando ser hacia futuro mucho más proactivo: el énfasis no debe ser la sanción sino la prevención. A final de cuentas, cuando entras a un esquema de sanciones es porque las cosas ya las hiciste mal y buscamos adelantar dos o tres pasos para prevenirlo".

Vulnerabilidad al lavado de dinero

Aunque el informe, elaborado por la Comisión a solicitud de esta revista, omite puntualizar cuáles sanciones corresponden a irregularidades relacionadas con el delito de lavado de dinero, ésta ocupa el octavo peldaño en la lista de las 50 infracciones.

Se trata de las contravenciones a las "disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 10 de marzo de 1997 y reformadas mediante acuerdo publicado en el mismo órgano informativo de fecha 30 de noviembre de 2000, aplicables en términos de lo establecido en la disposición segunda transitoria de la resolución por las que se expiden las disposiciones de carácter general a que se refieren los artículos 115 de la Ley de Instituciones de Crédito y 124 de la Ley del Ahorro y Crédito Popular, publicada en el Diario Oficial el 14 de mayo de 2004".

Dichas disposiciones versan acerca de la "necesidad de establecer, conforme a lo dispuesto en el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, las acciones que las instituciones de crédito y las sociedades financieras de objeto limitado deben realizar para prevenir y detectar actos u operaciones con recursos, derechos o bienes que procedan o representen el producto de un probable delito; que coadyuven a combatir la utilización de esas instituciones y sociedades –que por la naturaleza de la función que realizan y el marco legal que las rige, deben ser depositarias de la confianza pública– por parte de personas u organizaciones que aprovechen o pretendan aprovechar ilícitamente el régimen que al efecto se prevé, para encubrir o distorsionar operaciones que encuadren en los supuestos señalados".

Al respecto, Enrique Castillo Sánchez, presidente de la Asociación de Bancos de México, admite que el sistema financiero mexicano podría ser vulnerable al delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita. Sin embargo, asegura que las instituciones financieras trabajan en sistemas capaces de reducir al mínimo los riesgos.

Los infractores

De acuerdo con los datos proporcionados por la Comisión, BBVA Bancomer es la institución de banca múltiple con sanciones más onerosas, al sumar cinco infracciones por 915 mil 257 pesos.

La primera sanción, por 101 mil 790 pesos, se registró el 18 de diciembre de 2006; la segunda, por 768 mil 870, el 4 de septiembre de 2007; la tercera y la cuarta, por 19 mil 614 cada una, el 19 de diciembre de ese año; la quinta, por 5 mil 368 pesos, el 26 de marzo de 2008.

Le sigue Ixe Banco, cuyas dos multas ascendieron a 557 mil 947 pesos: el 18 de diciembre de 2006 recibió una sanción por 522 mil 660 pesos; la otra, el 21 de julio de 2008, por 35 mil 267 pesos.

Entre los 18 bancos sancionados también destaca ING Bank, institución que por tres sanciones debió pagar 513 mil 300 pesos. Sus multas fueron impuestas el 4 de septiembre de 2007, por 8 mil 243 pesos; el 1 de febrero de 2008, por 5 mil 57, y el 12 de mayo de 2008, por 500 mil pesos.

De las sanciones impuestas a las 19 oficinas de representación de bancos extranjeros, destaca las tres de Commerzbank Aktiengesellschaft, que suman 156 mil 735 pesos.

Respecto de las multas contra las sociedades financieras de objeto limitado, sobresalen por el monto global las cuatro de ING Hipotecaria, por 417 mil 985 pesos; y la única aplicada a Hipotecaria Mexicana, por 384 mil 120 pesos.

--
Publicado por ::: RMX Noticias ::: para Revoluciones MX el 2/09/2009 07:27:00 AM