
El Renacimiento de México

Estudio: La prohibición genera más violencia
Desde hace varios años muchos ciudadanos conscientes hemos llegado a la conclusión de que las estrategias tradicionales encaminadas a combatir la violencia del narco, generan más daños de los que pretenden prevenir. Y de acuerdo a un estudio canadiense publicado en este mes, titulado "Effect of Drug Law Enforcement on Drug Related Violence: Evidence from a Scientific Review", publicado por la Urban Health Research Initiative of the British Columbia Centre for Excellence in HIV/AIDS, estas sospechas parecen tener sustento científico.
El reporte consiste en la recopilación sistemática de toda la literatura científica en inglés disponible que examina los efectos de las intervenciones policiales para atacar la violencia en los mercados de la droga. Los investigadores, motivados por la violencia sin control que experimenta México y, en menor medida, Canadá, se propusieron determinar si medidas más estrictas como la aplicación de sentencias obligatorias por violaciones a las leyes sobre drogas ilegales y un gasto cada vez mayor en estas políticas, estaban asociadas con niveles menores de violencia.
Los resultados del 82% de los estudios echaron por tierra la hipótesis central. Es decir, que entre más intensas fueran las medidas policiacas, había una significativa asociación positiva sobre los casos de violencia relacionada con las drogas. Sólo un estudio demostró lo contrario.
"La evidencia sugiere --consigna el reporte-- que la violencia armada y los altos índices de homicidios son una consecuencia natural de la prohibición de las drogas y que los cada vez más sofisticados métodos para atacar a las pandillas canadienses involucradas en la distribución de drogas podían incrementar la violencia sin proponérselo" (p. 6).
Los hallazgos parecen coincidir con la proliferación de la violencia de las pandillas y la puesta en práctica, algunos años antes, de una nueva estrategia antidroga por parte del gobierno federal canadiense, cuyo eje central consiste en redoblar las medidas de corte policiaco para atender el problema de la inseguridad. Aunque los investigadores advirtieron que "no existe evidencia para sugerir que la estrategia del gobierno federal está directamente relacionada con el aumento de la violencia, sin embargo, su impacto sobre la violencia debe ser evaluada".
¿Cómo pueden ser explicados estos resultados? Al parecer, cuando las autoridades encarcelan a los narcotraficantes y los retiran del lucrativo mercado de las drogas, otros individuos son atraídos a llenar el vacío dejado por la competencia y son incentivados a sustituirlos por el alto margen de ganancias del negocio. "La violencia se convierte en una consecuencia natural de la prohibición cuando los grupos compiten por las ganancias masivas sin la posibilidad de recurrir a formas de negociación no violenta o a mecanismos de resolución de disputas" (p. 17).
Los autores manifestaron que el aumento en la violencia podría ser justificada si las medidas adoptadas para atacar a los grupos criminales fueran efectivas para reducir el consumo o el flujo de drogas; pero esto no ha sido así, a pesar de una millonaria inversión en la interdicción de estas sustancias, se han mantenido baratas, son más puras y no ha variado su consumo.
Al referirse a nuestro país, los investigadores opinan que "también hay instancias, como el reciente estallido de violencia en México, donde hay un consenso generalizado de que los esfuerzos de procuración de justicia desataron enfrentamientos por los mercados de la droga, pero este fenómeno no ha sido reportado en el contexto de un estudio científico" (p. 21).
Todo este derramamiento de sangre y sufrimiento innecesario, se debe a que las drogas están prohibidas y porque Calderón decidió lanzarse una guerra ilegal con una estrategia mal planeada y sin final a la vista. Ahora, más que nunca, es fundamental plantear alternativas que no sean exclusivamente el uso de las armas.
Escucha todos los domingos el programa "Y sin embargo, se mueve", de 9 a 11 de la mañana (tiempo de Sonora), a través de Radio Bemba 95.5 FM o descarga los episodios anteriores y consulta las noticias más actuales en nuestro portal www.ysinembargosemueve.netUna farsa el seguro popular

Go to ImageShack® to Create your own Slideshow
Calderón y la legalización de las drogas
El ciudadano Felipe Calderón declaró en entrevista para CNN que "es un debate muy difícil" la legalización de las drogas porque "si Estados Unidos no legaliza o incluso no plantea ese tipo de debate, no tiene sentido que nosotros lo hagamos". El usurpador manifestó su desacuerdo con la legalización y dijo que su principal propósito no era erradicar las drogas o el consumo sino cumplir la ley.
Se nota que Calderón no tiene ni la más mínima idea de que lo que está diciendo. Los estadounidenses sí llevando a cabo ese debate, exacerbado por la crisis económica y la posibilidad de que la violencia en México cruce la frontera. 14 estados han autorizado el uso medicinal de la mariguana mientras varios más se encuentran discutiendo iniciativas de legalización, descriminilazación o reducción de penas. Pero el mayor obstáculo lo representa la negativa del gobierno federal. El "zar" de las drogas Gil Kerlikowske, dijo a principios de mes en California que "la legalización de la mariguana --para cualquier propósito-- será imposible en la administración de Obama".
En la entrevista con GPS, el propio Felipe rechazó la tesis de su gobierno de que la violencia de los cárteles era estimulada por los contundentes golpes de las fuerzas de seguridad:
Calderón: Cuando asumí el cargo recibí este problema creciendo, por varias razones, principalmente porque los cárteles tradicionales de la droga que solían exportar drogas hacia los Estados Unidos, empezaron a hacer nuevos negocios en México, probablemente desde hace diez años. Y el nuevo negocio consiste en vender y distribuir drogas en México y tratar de colocarlas entre la población. Y eso creo una nueva forma de operaciones, una nueva forma de diseminar la violencia, así que empezaron a luchar entre sí y esa es la principal razón de esta cantidad de homicidios en México.
Zakaria: ¿Así que no es la policía que va contra ellos, es una guerra interna por las drogas?
Calderón: Así es.
Felipe tampoco conoce los más elementales principios de economía, pues en su conversación con Fareed Zakaria opinó que: El punto central de los argumentos a favor de la legalización es cómo reducir el precio, el mercado negro, para poder reducir la violencia. Ahora, si los Estados Unidos, el mayor consumidor, establecen un precio, los Estados Unidos estarán estableciendo un mercado negro.
Si los Estados Unidos fijaran un precio legal de las drogas, como afirma Calderón, no se establecería un mercado negro, sino que dejaría de existir el que actualmente prevalece y domina el mercado determinando sus márgenes de ganancia. El alcohol es un ejemplo perfecto. Cuando había prohibición, la mafia se ocupó de satisfacer la demanda y fijar el precio. Cuando fracasó la prohibición, los mercados clandestinos se redujeron a su mínima expresión, haciendo más controlable el problema y metiendo en cintura a los productores legales, que debían asegurar la calidad, la seguridad y el precio adecuado de sus productos, al mismo tiempo que el gobierno les exigía el pago de impuestos, cosa que no sucede en el mercado de las drogas ilegales. Una futura regulación deberá reducir el precio de las drogas, a través de un control de precios o mediante impuestos, con el objetivo de quitarle los incentivos de lucro a las organizaciones criminales, pero tampoco tan bajos como para estimular el abuso de las sustancias.
Lo que subyace en la negativa de Calderón para proponer una legalización de las drogas es que hacerlo simplemente no le conviene políticamente y porque está convencido de que puede ganar la guerra, aunque nos tome cien años y un millón de muertos. Él mismo ha dicho que son justificables los 19 mil mexicanos asesinados porque hay riesgos "y muy graves, ¿pero qué otra obligación de gobierno puede ser tan importante como la seguridad y el Estado de derecho?"
El excandidato presidencial panista mantiene una posición de sumisión ante los estadounidenses al decir que "no tiene caso que los países en desarrollo, las economías más pequeñas, traten de legalizar o traten de modificar el problema en términos económicos, porque sería absolutamente inútil". Cualquier gobernante con un mínimo de dignidad y amor por su patria debería exigirle al gobierno más poderoso del mundo rectificar sus errores, por más inútil que esto parezca, no continuar bajo el mismo esquema fracasado.
El debate sobre la legalización es intenso e incesante en Estados Unidos y nosotros, como mexicanos, también debemos sumarnos a la discusión:
CNN: "La disponibilidad de las drogas ilegales está aumentando en los Estados Unidos, alimentada por una mayor actividad de expansión de los cárteles mexicanos de la droga, mientras que el abuso de drogas controladas está empeorando, de acuerdo al reporte National Drug Threat Assessment 2010, publicado el jueves".
El Diario de El Paso: "Como lamentable que el cambio de estrategia en el modelo contra el crimen organizado llegue después de tantos asesinatos en tierra mexicana, consideró Howard Campbell, antropólogo de la Universidad de Texas en El Paso... este giro se relaciona con el fracaso en la estrategia por parte de Estados Unidos y México"
Pal-Item, Indiana: "Cuarenta años después de nuestra declaración de la guerra contra las drogas, parece que hemos perdido el piso... es la hora de considerar cambiar las tácticas".
Opposing Views: "Si el gobierno de los EEUU hablara en serio en acabar con el poder de las brutales pandillas que se enriquecen con la prohibición, pensaría dos veces su guerra contra las drogas".
Great Falls Tribune: "Las personas alrededor del mundo han usado esta planta medicinal, espiritual y socialmente durante miles de años sin presentarse una sola muerte por sobredosis... ha llegado el momento de volverla a legalizar".
Student Pulse: "Al examinar estas estadísticas es claro ver cómo esta violencia (en la década en que se declaró ilegal el alcohol) se incrementó como resultado de la prohibición. Cada que una sustancia es ilegal, el mercado negro y el crimen organizado se aglomeran alrededor de esa sustancia. Como resultado, el crimen y la violencia aumentan ya que diferentes organizaciones intentan mantener el control y el trasiego ilegal de estos bienes. Si estas estadísticas son verdaderas en la prohibición del alcohol, ¿una política de prohibición de las drogas podría generar una explosión similar del crimen?
“Ya súbelo a la verga”
El Canal 44 de Ciudad Juárez dio a conocer un video sobre las intimidaciones y amenazas de sembrarle evidencias que sufrió un reportero que se encontraba filmando, el martes pasado, la detención de un par de jóvenes por parte de soldados del Ejército. Este es un pequeño extracto de los diálogos:
Soldado: Súbelo chingada madre
Soldado: Ya súbelo
Soldado: Súbete
Reportero: ¿Por qué la voy a soltar? ¿Y por qué me voy a subir?
Soldado: Porque me están ordenando
Soldado: Vámonos
Reportero: No, no me voy a subir
Soldado: ¿Tú crees que no te puedo subir?
Reportero: Sí, sí, sí ¿por qué me vas subir? Dame una explicación
Soldado: Ya te di la orden
Reportero: ¿Por qué me vas a subir?
Soldado: Ya súbelo a la verga
Soldado: Que viene a interrogarnos nosotros estamos haciendo nuestro trabajo
Reportero: Por eso ¿pero por qué me estás preguntando así?
Soldado: Hey, tranquilo compita.
Soldado: ¿Por qué te pones pendejo?
Reportero: ¿Por qué me van a subir?
Soldado: No están diciendo, te están ordenando
Reportero: Yo soy medio de comunicación
Soldado: ¿Y eso qué?
Reportero: ¿Por qué me vas a subir? ¿Por qué me estás quitando la cámara y me estás deteniendo?
Soldado: Por el desmadre que traes ahí güey.
Hasta el momento la Quinta Zona Militar no ha repudiado los hechos, ni ha cesado a los elementos involucrados, ni ha iniciado una investigación. Los medios de comunicación se encuentran entre la espada y la pared, hostigados por la violencia de los cárteles y la prepotencia de las fuerzas de seguridad castrenses. El Colegio de Periodistas del Estado ha denunciado varios casos más de agresiones contra los comunicadores, pero no ha recibido respuesta de las instituciones de seguridad pública.
¿Y así quieren los senadores legalizar la intervención del Ejército en el combate al narcotráfico, sin tocar siquiera el fuero militar, perpetuando la impunidad en los abusos cometidos por los militares que deberían proteger a los ciudadanos y salvaguardar sus derechos fundamentales?
¿Con qué cara pretende la clase política analizar la viabilidad de una ley de inmunidad que proteja al Ejército en contra de los "daños colaterales" que suelen cometer con demasiada frecuencia contra la población civil?
El Ejército, con su abultado expediente de 3, 430 quejas por abusos documentados por la CNDH, durante los últimos tres años de "gobierno", está perdiendo solito la guerra contra el narcotráfico.
No gana nada victimizándose bajo el argumento de que el narcotráfico intenta desprestigiarlos cada que matan, detienen arbitrariamente, torturan, desaparecen, catean domicilios sin orden o violan a los ciudadanos.
Escucha todos los domingos el programa "Y sin embargo, se mueve", de 9 a 11 de la mañana (tiempo de Sonora), a través de Radio Bemba 95.5 FM o descarga los episodios anteriores y consulta las noticias más actuales en nuestro portal www.ysinembargosemueve.netEncuesta revela "nuevas identidades católicas" en temas como el aborto, el Estado laico y la diversidad sexual
Ha sido publicado el tercer estudio anual titulado “Encuesta de opinión católica en México 2009”, realizado del 30 de noviembre al 7 de diciembre del año pasado a tres mil integrantes de la feligresía católica. El estudio fue patrocinado la Asociación Católicas por el Derecho a Decidir, The Population Council y la empresa Beltrán y Asociados y versó sobre tres vertientes: el derecho a decidir de las mujeres, la laicidad del Estado y la diversidad sexual.
La encuesta contrasta radicalmente con la clase política del PRI y PAN que se han dedicado a reformar 18 constituciones estatales para proteger la vida desde la concepción y cerrar las puertas a una posible despenalización de la interrupción del embarazo, en perjuicio de las mujeres y para complacer a la rancia jerarquía católica mexicana y a los grupos de extrema de dercha.
82% de los encuestados consideró que el Estado debe seguir garantizando el derecho de las personas a decidir libremente sobre el número y esparcimiento de sus hijos, contra el 11% que dijo estar en contra.
73% no apoyaría a su iglesia si mantiene la posición intransigente de negar a las mujeres el derecho a decir sobre su cuerpo.
55% contra 33% dijeron que se puede abortar y seguir siendo un buen católico.
En la pregunta “las leyes que prohíben el aborto en cualquier circunstancia, ¿atentan contra la libertad de cada persona a decidir en su interior lo que es bueno o malo?”, 45% de los encuestados dijeron que atentan siempre y 33% que en algunos casos. En relación con las causales para interrumpir legamente el embarazo, 62% está a favor de que se permita en caso de malformaciones, 66% en casos de violación, 69% cuando la mujer está infectada con VHI/SIDA, 70% cuando la salud de la madre corre riesgo y 74% cuando su vida está en peligro.
Cuando se les preguntó su percepción sobre la frecuencia de abusos sexuales contra niños por parte de los sacerdotes, el 47% opinó que era muy frecuente contra 45% no frecuente. Y al preguntárseles qué medidas debía tomar la Iglesia si se comprueba que uno de sus ministros cometió abusos, el 53% exigió que se le castigara penalmente, el 21% pidió que se le prohíba ejercer sus funciones y 13% que se le expulse de la Iglesia.
En relación al Estado laico, 61% de los creyentes manifestaron que los funcionarios públicos deben gobernar en base a la diversidad de opiniones que existen en el país, contra sólo 18% que afirmaron que los gobernantes deben ejercer sus funciones inspirados en las enseñanzas de la Iglesia. Un contundente 70% se mostró opuesto a que curas y sacerdotes contiendan por cargos de elección popular, contra el 26% a favor. Mientras que 67% dijo estar en desacuerdo con reformar la Constitución para permitirle a los ministros de culto opinar sobre asuntos públicos.
Cuando se les preguntó sobre temas de diversidad sexual, seis de cada diez dijeron “apoyar decididamente” que el Estado garantice el respeto a la vida pública y privada de la comunidad homosexual. 85% favorece la inclusión en los libros de texto gratuitos de información sobre el uso del condón para prevenir enfermedades de transmisión sexual, 78% aprobaron que los jóvenes tengan derecho a decidir sobre su propio cuerpo y 83% de los católicos estuvieron de acuerdo en que los anticonceptivos de emergencia deben estar disponibles para las mujeres que han sido abusadas sexualmente.
María Consuelo Mejía, directora de Católicas por el derecho a decidir declaró:
“Lo más importante de la encuesta es la evidencia de que se están formando nuevas identidades católicas. Primero, esta aceptación de que las mujeres pueden interrumpir su embarazo, el respeto a los derechos de lesbianas y homosexuales, no quieren que la Iglesia se meta en políticas públicas, y al mismo tiempo esta cuestión relacionada con la creencia en Dios… 24% considera que no es necesario creer en Dios para ser un buen católico y que sólo el 13% reconoce que hay que ir a misa para ser un buen católico. Todo eso muestra un proceso de cambio que nosotros hemos ganado, en el cual Católicas está muy comprometida y quiere seguir jalando la cuerda en ese sentido. Es necesario que esta institución cambie para que cumpla con esa misión que era el sueño de Jesucristo, que es la justicia, la misericordia, la defensa de los derechos humanos”.
(Con información de Notiese, Cimac Noticias y Radio Bemba 95.5 FM)
Escucha todos los domingos el programa "Y sin embargo, se mueve", de 9 a 11 de la mañana (tiempo de Sonora), a través de Radio Bemba 95.5 FM o descarga los episodios anteriores y consulta las noticias más actuales en nuestro portal www.ysinembargosemueve.net.