DEL BLOG "UNIVERSIDAD DE LA IV REPÚBLICA"

PONENCIA SOBRE LA UNIVERSIDAD DE LA IV REPÚBLICA

RECHAZADA POR RAZONES POLÍTICAS

Hace un mes pusimos aquí la Ponencia de Bernabé, estudiante de la Universidad de la IV República y a punto de obtener su licenciatura en Educación en la Universidad de Xalapa Veracruz, para el “Primer Congreso Internacional de Filosofía, Teorìa y Campo de la Educación” (ver Ponencia AQUÍ)... Bernabé hace unos días nos informó que su Ponencia fue rechazada y nos compartió una carta de inconformidad que envió a la Comisión de Dictaminación que tomó esta decisión.... Nosotros pensamos que las “razones” que llevaron a este rechazo fueron meramente políticas y contradicen, como lo señala Bernabé, el espíritu supuestamente abierto de este Congreso y marca claramente que la “línea” no es realmente debatir y permitir un desarrollo de la Filosofía Educativa en México sino mantener el status quo y la “institucionalidad” cerrada y oligopólica que defiende intereses ajenos a los de la mayoría del país... Lamentamos esto, por Bernabé y por nuestro Proyecto Educativo. Pero seguramente eso no lo detendrá a él y, ciertamente, no nos detendrá a nosotros... Aquí ponemos su carta para que ustedes se formen su propia opinión:

Asunto: Sobre dictaminación de Ponencia

Dra. Claudia Pontón e Itzel Casillas A.

Comisión de Dictaminación del 1er. Congreso FTyCE

IISUE-UNAM

Presente

At’n. Comité Académico del

1er. Congreso FTyCE

Por este conducto agradezco haber considerado mi trabajo “Escultura Lenta: Visión Filosófica y Pedagógica de la Universidad de la IV República, Proyecto Ciudadano Médico-Educativo que Busca la Transformación Individual y Colectiva del Hombre de la Nueva Era”, enviado a la Mesa 3, “Teoría de las Instituciones: espacio biográfico, psicoanálisis, gestión y control”, en el concurso de ponencias para el Primer Congreso Internacional de Filosofía, Teoría y Campo de la Educación: Inclusión, Tensión y Exclusión; y atendiendo la resolución que se me notifica, considero pertinente hacer algunas aclaraciones en relación a los tres puntos por los cuales se dictamina que mi ponencia no es aceptada, y en el que se me pide sean modificados algunos elementos para poder ser incorporada en las actividades del evento.

1. En el primer punto mencionan: “Creo que tiene aportaciones valiosas que deben rescatarse, aunque algunas de sus afirmaciones son polémicas por decir lo menos. Si se le adecua al espíritu del Congreso puede ser un valioso aporte. Me parece que la posición militante a ultranza pudiera matizarse para darle cabida a la ponencia en el Congreso. Se requiere una segunda opinión”

Según su misma convocatoria, el espíritu del congreso es “…que se abra la reflexión sobre lo educativo hacia el análisis y la comprensión de la condición humana misma en el momento actual y de las problemáticas propias de este momento histórico…”, y precisa más adelante: “…la problemática de la inclusión y la exclusión cultural, social y política”. Por lo que yo me pregunto, a ¿qué tipo de espíritu han de ajustarse los trabajos? Mi trabajo narra los orígenes y la experiencia de un proyecto ciudadano en marcha que asume concientemente una actitud política en un momento histórico, más no una filiación partidista a ultranza, ni mucho menos busca hacer proselitismo político. Dictaminar que mi trabajo y mi postura llevan una militancia a ultranza, es desvirtuar las intenciones y los alcances del mismo, que ante todo, ha sido elaborado con visión pedagógica. Mi experiencia profesional y mis conocimientos, me permiten hablar con seguridad y pertinencia lo que ahí expongo, y consideré prudente narrar los orígenes de esta institución tal cual son. ¿Acaso en la convocatoria del evento, no versa explícitamente que los “…panelistas, conferencistas y ponentes han de sentirse en completa libertad para exponer su análisis, reflexión, crítica, disertación. Su aportación se ubicará de la mejor manera posible en este entramado de líneas, sin temor alguno al entrecruzamiento y al tratamiento de múltiples aspectos en una sola exposición”? Ante esta afirmación, era innecesario hablar entre líneas o con sombras lo que se puede decir tal cual es, y más aún, con el aval de los organizadores y el “espíritu del congreso”. Por lo tanto, considero inválido su argumento, ya que centra su atención en la cuestión política de la que hablo en mi trabajo de manera complementaria, desviando su atención de los puntos filosóficos y pedagógicos que se apegan a las temáticas del evento, asumiendo los dictaminadores una “actitud política” contraria al espíritu del congreso y a la convocatoria misma al pedir se elimine un componente que es fundamental en la exposición y comprensión de un proyecto que se desarrolla dentro de un momento histórico y como parte de un fenómeno social que se vive en la actualidad en nuestro país.

Si deseas leer el artículo completo da click AQUÍ

Álvaro, Universitario de la IV República

Visita http://universidaddela4arepublica.blogspot.com, http://informativotriplev.blogspot.com y http://resistenciaespiritual.blogspot.com