kikka
Inzulsa, el pendejo de la OEA
Esta nota se publico en 2005, en ella, ya se advertía el papel que jugaría el pendejo de Inzulsa en
Por José Steinsleger - La Jornada de México - 4 de mayo de 2005
La historia mediata probará que José Miguel Insulza fue el tapado del Departamento de Estado para ocupar el cargo de titular del ministerio de colonias y semicolonias llamado Organización de Estados Americanos (OEA).
Luego de su paso por la democracia cristiana y el Movimiento Popular de Acción Unitaria (MAPU), en París primero, en Roma después, Insulza se convirtió en socialista "renovado". Así llegó a México (1981), con la firme determinación de convertirse en una suerte de técnico de la "democracia".
Hizo carrera y fuertes contactos con la mafia democratista europea. En 1988, con el pituto (chamba) asegurado, regresó a Chile en momentos en que los dirigentes de la "Concertación" decidían olvidarse de los mártires que abrieron el camino, bajando la cabeza ante las advertencias de Pinochet: "si tocan a uno de mis hombres, se acabó el estado de derecho".
De los cuatro temperamentos a los que los filósofos antiguos dieron nombre estable (colérico, flemático, melancólico, sanguíneo), parece que el de Insulza tiene fama de obedecer al primero, pues se excita fácil y fuertemente, sintiéndose impulsado a reaccionar al instante, lo que le conduce a nuevas excitaciones. En 1994 el Partido Socialista le reclamó haber aceptado el cargo de canciller sin consultar a la dirigencia. Insulza respondió que sólo le debía explicaciones al presidente.
En 1996 una periodista denunció la presencia del pinochetista Pedro Suckel en la embajada de Chile en México. Recordándole a la mamá, Insulza acusó a la periodista de ser "enemiga de la democracia" y acuñó una frase para el bronce: "No revisemos nuestras vidas. Los odios deben prescribirse" (ver caso en Proceso números 1028 y 1035, 14 de julio y 25 de agosto de 1996).
La funcionalidad de Insulza como gato del imperio quedó demostrada con creces cuando fue canciller del gobierno democristiano de Eduardo Frei Tagle. Estando Pinochet detenido por la justicia en Londres a pedido de España (octubre 1998-marzo 2000), el "socialista" habló del genocida como "ex jefe de Estado" y exigió su liberación "por razones humanitarias".
Simultáneamente, durante una conferencia de prensa en Santiago, un corresponsal alemán preguntó a Insulza si tal era "el precio del negocio". A los gritos, el canciller inquirió a su asesora de prensa: "¿quién es ese gallo?" Con la bilis hirviendo, abandonó la conferencia.
"En el momento en que se enteró de la detención de Pinochet ¿qué sensación prevaleció en usted, la satisfacción por la suerte corrida por el dictador, o la preocupación por el problema político que se le venía encima?" El aludido respondió: "La sensación de que éste era un lío negativo para el país" (entrevista con El País, 16/1/00).
Para salvar al tirano, abandonó la idea de plantear un arbitraje con España en el Tribunal Internacional de La Haya, en torno a la interpretación de la Convención Contra la Tortura, y exhumó un tratado genérico sobre controversias firmado por Chile y España en 1927, a fin de entablar una negociación política. Por sus diligencias, la familia de Pinochet le dio las gracias.
Ambicioso y mandón que sólo desea ser aplaudido y suplantar a los demás, el colérico es un tipo pagado de sí mismo y con alta estima de sus cualidades personales y sus éxitos. Otras cualidades negativas del colérico: testarudo, caprichoso y persuadido de que su misión es ocupar altos destinos, mas no de presidenciable a causa, precisamente, de su temperamento.
Fundamentalista del "consenso" y piedra angular del modelo de la "concertación" chilena, en sintonía con los Felipe González, Tony Blair, el economista Anthony Giddens o el sociólogo Alain Touraine, Insulza representa lo que el imperio necesitaba para su política intervencionista en el continente: un hombre "de izquierda".
De "izquierda" y de signo mutable como el suyo: Géminis. Un personaje versátil que a menudo cambia de intereses, se adapta a cada situación con "pragmatismo", posee lengua caprichosa y carácter tan astuto como retorcido.
Se dice que Condoleezza Rice, secretaria de Estado, fue quien eligió a José Miguel Insulza al frente de la OEA. En realidad, la señora se limitó a leerle la cartilla de las prioridades de Estados Unidos, cosa que el flamante secretario general de la OEA repitió con puntos y comas: que la democracia en Cuba, que el populismo, que el terrorismo, etcétera.
Sin embargo, es posible que Luigi R. Einaudi, viejo zorro de la diplomacia yanqui y secretario interino de la OEA tras la renuncia del corrupto costarricense Miguel Angel Rodríguez (septiembre de 2004), nos cuente algún día cómo se fraguó la designación del chileno ante otros candidatos, impresentables en la hora actual de América Latina.
Este GATO DEL IMPERIO YANQUI es digno representante de la llamada “Izquierda light” (o que algunos seudo analistas políticos se aferran en llamarla “moderna”), aquella que no cuestiona a la derecha, la que se queda callada ante los atropellos que comete el fuerte contra el débil, la que solo sirve para desprestigiar a la verdadera izquierda (pues según ellos defender nuestros derechos son actitudes “radicales”).
Bien podría ser amigo de nuestro pendejo mexicano Cuauhtemoc Cárdenas y demás distinguidos miembros de la “izquierda moderna” como Rosario Robles, Patricia Mercado, Juan Sabines, los weyes de Nueva Izquierda, entre otros.
Mandan la siguiente convocatoria
Mandan la siguiente información
Que tal, ojalá nos puedan ayudar a difundir la siguiente convocatoria:
CONVOCATORIA
A los integrantes de los Comités Ciudadanos
A los Delegados de la CND
A las mujeres y hombres libres
Por este medio, y en virtud de que el modelo económico del gobierno usurpador ha tenido como efecto el alza descomunal en el precio de la tortilla, pese a que es el principal producto de consumo básico del pueblo mexicano además, de constituir un bien cultural de primer orden, toda vez que la evolución y la idiosincrasia de los mexicanos no podría entenderse separada del maíz. Se les convoca a participar el próximo viernes 12 de enero a las 12 horas en una concentración frente a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en la calle de Emiliano Zapata, a la altura de la Tesorería, a efecto de exigir a los legisladores que gestionen en el marco de sus facultades el establecimiento de un precio justo para la tortilla.
Se solicita a los participantes que lleven tortilleros vacíos y comales, como símbolo de que el aumento en el precio de la tortilla nos ha dejado sin alimento. Asimismo, se les pide de la manera más atenta que nos ayuden a recabar firmas en apoyo a esta demanda, con el formato que para tal efecto pueden bajar en el blog de la LNCCR:
http://liganacionaldecomites.blogspot.com
http://www.4shared.com/file/8628622/a99f96ce/firmas_tortilla.html
México, Distrito Federal a 10 de Enero de 2007.
Atentamente, Liga Nacional de Comités Ciudadanos en Resistencia
::: El bien venciendo al mal :::
Un versículo bíblico hallado en Romanos 12:21 dice:
Es muy fácil montarse en el papel de crítico y juez, comenzar a lanzar muchas opiniones que pueden o no ser útiles a la lucha que pretende transformar a México. Pero lo que finalmente nos debe definir –irremediablemente– es nuestro andar diario como ciudadanos, no que tanto critiquemos o juzguemos al otro. Debemos tener siempre presente que ser miembros de una sociedad implica pluralidad, unidad y respeto, así es como todas las voces tienen cabida. Claro está que lo anterior no se traduce en que todos tenemos siempre la razón en lo que pensamos, por algo se concretan acuerdos y por algo existe el lenguaje, para comunicarnos y así nos vamos entendiendo.
Antes de proferir palabra contra el movimiento o a favor del mismo, uno debe asumirse como hombre libre y pensante, actuar como tal e identificar los males inmediatos que envuelven nuestra realidad social y en dado caso de poder contribuir al progreso actuar al respecto con rectitud. El empleo del lenguaje es propio para con quienes lenguaje tienen y entienden, pero si antes de comunicar pretendo establecer como cierta “mi postura” estoy cayendo en el error de querer dominar algo o alguien sin ser incluyente, sin obrar bien y eliminando la democracia.
Muchos critican a López Obrador, algunos escriben columnas en diarios nacionales dirigidas a él o a sus simpatizantes. Otros tienen programas en televisión y desde ahí lanzan sus dardos, casi la mayoría por consigna y no tanto por propia voluntad. Hay algunos más (con o sin subsidio del PAN, PRI o Yunque; del medio empresarial o religioso, del que sea) que tienen presencia en la Internet (blogs, foros, mails, etc), para invertir minutos de su existencia únicamente en la figura del Presidente Legítimo de México y algunas veces también se interesan en aquellos que como él, somos mexicanos buscando mejorar las condiciones de vida de todos (no de unos cuantos, sino de todos los mexicanos en general). Su clara intención no es sugerir, opinar, comentar, es atacar directamente, lo cual no tiene nada que ver con la democracia, ni con la esencia misma de la palabra “humanidad”.
Suponiendo que yo no reconociera a López Obrador como mi presidente, que él fuera incluso un enfermo mental (algunos así se atreven a clasificarlo), que él fuera una reencarnación misma del mal, ¿tendría entonces que seguirle manteniendo dentro de mi campo existencial?, claro que no. No me preocuparía de él, no me incomodaría su quehacer diario. Más allá de él, yo estaría proponiendo cosas coherentes para mejorar mi condición de vida en la sociedad y aún si estoy yo bien en todo, ver también por los que me rodean. Insisto, somos parte de una sociedad y en México no debe, ni puede prevalecer el espíritu individualista.
Pero sucede que el pan diario de los que “critican y juzgan” el papel de Andrés Manuel, es él mismo, o sea se nutren del mismo Andrés Manuel. Hay diarios y noticieros que editan a modo sus notas ya sea para omitir en la forma al famoso Peje o para atacarlo en corto, ¿esa atención e inversión de esfuerzo merece un [supuesto] “perdedor de la contienda electoral”? Y ya se, muchos dirán “entonces es lo mismo para ustedes con Felipe Calderón, pues hablan y hablan de él”. No. Al menos en mi caso no es así, es cierto que crítico, juzgo al tal ser fecal, pero porque en este caso el mismo pide a gritos que la sociedad (construida para todos) es evidentemente golpeada y dañada por un usurpador. Eso me mueve a un campo activo, primeramente y en seguida a un campo argumentativo, que puede ser desde el mismo testimonio escrito o hablado, donde puedo evidenciar que lo que estoy sosteniendo es cierto y es válido mi calificativo hacia fecal por que así se lo ha ganado a pulso.
Andrés Manuel no le está haciendo daño a nadie, no hay razón para atacarlo, al contrario es él una representación del bien que puede venir para México. Juntamente con los millones de mexicanos concientes, que valemos tanto como vale el Peje mismo, somos esa presidencia legítima –él mismo lo ha sostenido así– y caer en el error de señalarlo y atacarlo se traduce en atacar a millones de mexicanos libres e independientes. Y atacar un bien desde un ángulo incongruente se vuelve muy peligroso, riesgoso y en perjuicio del mismo que profiere un ataque.
Uno atribuye el tiempo (quiero creerlo así) a acciones correctas, se busca construir –no obstruir– en el tiempo y espacio adecuado para generar un bien a este país. Ni el PAN, ni fecalienigenas, ni el Yunque, ni el clero católico corrompido, ni los medios vendidos, ni empresarios sucios, ni los mismos operadores de los robos a los mexicanos, tienen noción de lo que se debe hacer “bien”, caen por el peso propio de sus palabras. ¿Acaso le ha servido a la gente pobre, a los obreros y campesinos toda la campaña mediática para desprestigiar la lucha social que ha comenzado en México?, ¿No alcanzan sus mentes a comprender que ellos son constructores de su propia ruina?
Si así fuera las notas serían de que los costos de tortillas, del gas, de la leche, han bajado, por que la enfermedad de avaricia se redujo en los que concentran las riquezas y al fin decidieron ver por el pueblo. Esto que digo se relaciona con lo que al inicio cite: uno debe asumirse como hombre libre y pensante, actuar como tal e identificar los males inmediatos que envuelven nuestra realidad social y en dado caso de poder contribuir al progreso actuar al respecto con rectitud.
La palabra “actuar” es la clave, no basta con hablar. Por ambos lados, los que apuestan por deshumanizarlo todo y por los que luchamos a favor de la nación la sentencia es válida y aplicable. Lo que nos mide como sociedad misma es que tanto actuamos para mejorar, que tanto hacemos para conseguir el progreso y solo así, hablando con hechos, lograremos sustentar una y mil teorías que tengamos respecto a algo o alguien, antes no. Por ello hablar mal de los que luchamos por la justicia en México, incluyendo el liderazgo de López Obrador, se vuelve algo fatuo que no conduce a nada a nadie y que no tiene relación con la realidad.
Por otra parte no debemos caer nosotros en la exageración de atribuirle más atención de la debida al usurpador, una persona en particular no podemos señalar como responsable del daño a México y en caso de hacer una lista de culpables también nos tocaría entonces aparecer en ella por tolerar tantos atropellos desde tiempo atrás. Pero el asunto no es de buscar culpables, ni nada más balconear a la ultraderecha fascista, es de hacer cosas que empiecen a construir al nuevo México.
Se me ocurre participar en los espacios donde se pueden proponer acciones de resistencia civil, de apoyo a los pobres (que con o sin resistencia siguen siendo pobres), poder llevar a obreros y estudiantes, a la gente del campo información que fluye solo en las ciudades pero que es relevante también para otras personas. Debemos explicarle a la gente con palabras y acciones como es nuestra lucha, que pretende y como conseguiremos llegar a la meta. Cuando demás ciudadanos vayan descubriendo el rostro humano de nuestra lucha no tendrán de otra más que involucrarse o ser indiferentes (y con ello aliarse ciegamente al sistema dominante), por eso hemos apostado desde este espacio a las revoluciones en el campo educativo, espiritual, cultura, económico, científico, etc porque es de ese modo y haciendo nuestra la sugerencia de la cita bíblica, que podremos derrotar el mal...
¿Cómo será? Haciendo el bien, no solo predicándolo. (Ver ejemplo de la lucha digna que hacen día a día los oaxaqueños).
Tu opinión es importante: revolucionesmx@gmail.com
No seas vencido de lo malo, sino vence con el bien el mal.
Es muy fácil montarse en el papel de crítico y juez, comenzar a lanzar muchas opiniones que pueden o no ser útiles a la lucha que pretende transformar a México. Pero lo que finalmente nos debe definir –irremediablemente– es nuestro andar diario como ciudadanos, no que tanto critiquemos o juzguemos al otro. Debemos tener siempre presente que ser miembros de una sociedad implica pluralidad, unidad y respeto, así es como todas las voces tienen cabida. Claro está que lo anterior no se traduce en que todos tenemos siempre la razón en lo que pensamos, por algo se concretan acuerdos y por algo existe el lenguaje, para comunicarnos y así nos vamos entendiendo.
Antes de proferir palabra contra el movimiento o a favor del mismo, uno debe asumirse como hombre libre y pensante, actuar como tal e identificar los males inmediatos que envuelven nuestra realidad social y en dado caso de poder contribuir al progreso actuar al respecto con rectitud. El empleo del lenguaje es propio para con quienes lenguaje tienen y entienden, pero si antes de comunicar pretendo establecer como cierta “mi postura” estoy cayendo en el error de querer dominar algo o alguien sin ser incluyente, sin obrar bien y eliminando la democracia.
Muchos critican a López Obrador, algunos escriben columnas en diarios nacionales dirigidas a él o a sus simpatizantes. Otros tienen programas en televisión y desde ahí lanzan sus dardos, casi la mayoría por consigna y no tanto por propia voluntad. Hay algunos más (con o sin subsidio del PAN, PRI o Yunque; del medio empresarial o religioso, del que sea) que tienen presencia en la Internet (blogs, foros, mails, etc), para invertir minutos de su existencia únicamente en la figura del Presidente Legítimo de México y algunas veces también se interesan en aquellos que como él, somos mexicanos buscando mejorar las condiciones de vida de todos (no de unos cuantos, sino de todos los mexicanos en general). Su clara intención no es sugerir, opinar, comentar, es atacar directamente, lo cual no tiene nada que ver con la democracia, ni con la esencia misma de la palabra “humanidad”.
Suponiendo que yo no reconociera a López Obrador como mi presidente, que él fuera incluso un enfermo mental (algunos así se atreven a clasificarlo), que él fuera una reencarnación misma del mal, ¿tendría entonces que seguirle manteniendo dentro de mi campo existencial?, claro que no. No me preocuparía de él, no me incomodaría su quehacer diario. Más allá de él, yo estaría proponiendo cosas coherentes para mejorar mi condición de vida en la sociedad y aún si estoy yo bien en todo, ver también por los que me rodean. Insisto, somos parte de una sociedad y en México no debe, ni puede prevalecer el espíritu individualista.
Pero sucede que el pan diario de los que “critican y juzgan” el papel de Andrés Manuel, es él mismo, o sea se nutren del mismo Andrés Manuel. Hay diarios y noticieros que editan a modo sus notas ya sea para omitir en la forma al famoso Peje o para atacarlo en corto, ¿esa atención e inversión de esfuerzo merece un [supuesto] “perdedor de la contienda electoral”? Y ya se, muchos dirán “entonces es lo mismo para ustedes con Felipe Calderón, pues hablan y hablan de él”. No. Al menos en mi caso no es así, es cierto que crítico, juzgo al tal ser fecal, pero porque en este caso el mismo pide a gritos que la sociedad (construida para todos) es evidentemente golpeada y dañada por un usurpador. Eso me mueve a un campo activo, primeramente y en seguida a un campo argumentativo, que puede ser desde el mismo testimonio escrito o hablado, donde puedo evidenciar que lo que estoy sosteniendo es cierto y es válido mi calificativo hacia fecal por que así se lo ha ganado a pulso.
Andrés Manuel no le está haciendo daño a nadie, no hay razón para atacarlo, al contrario es él una representación del bien que puede venir para México. Juntamente con los millones de mexicanos concientes, que valemos tanto como vale el Peje mismo, somos esa presidencia legítima –él mismo lo ha sostenido así– y caer en el error de señalarlo y atacarlo se traduce en atacar a millones de mexicanos libres e independientes. Y atacar un bien desde un ángulo incongruente se vuelve muy peligroso, riesgoso y en perjuicio del mismo que profiere un ataque.
Uno atribuye el tiempo (quiero creerlo así) a acciones correctas, se busca construir –no obstruir– en el tiempo y espacio adecuado para generar un bien a este país. Ni el PAN, ni fecalienigenas, ni el Yunque, ni el clero católico corrompido, ni los medios vendidos, ni empresarios sucios, ni los mismos operadores de los robos a los mexicanos, tienen noción de lo que se debe hacer “bien”, caen por el peso propio de sus palabras. ¿Acaso le ha servido a la gente pobre, a los obreros y campesinos toda la campaña mediática para desprestigiar la lucha social que ha comenzado en México?, ¿No alcanzan sus mentes a comprender que ellos son constructores de su propia ruina?
Si así fuera las notas serían de que los costos de tortillas, del gas, de la leche, han bajado, por que la enfermedad de avaricia se redujo en los que concentran las riquezas y al fin decidieron ver por el pueblo. Esto que digo se relaciona con lo que al inicio cite: uno debe asumirse como hombre libre y pensante, actuar como tal e identificar los males inmediatos que envuelven nuestra realidad social y en dado caso de poder contribuir al progreso actuar al respecto con rectitud.
La palabra “actuar” es la clave, no basta con hablar. Por ambos lados, los que apuestan por deshumanizarlo todo y por los que luchamos a favor de la nación la sentencia es válida y aplicable. Lo que nos mide como sociedad misma es que tanto actuamos para mejorar, que tanto hacemos para conseguir el progreso y solo así, hablando con hechos, lograremos sustentar una y mil teorías que tengamos respecto a algo o alguien, antes no. Por ello hablar mal de los que luchamos por la justicia en México, incluyendo el liderazgo de López Obrador, se vuelve algo fatuo que no conduce a nada a nadie y que no tiene relación con la realidad.
Por otra parte no debemos caer nosotros en la exageración de atribuirle más atención de la debida al usurpador, una persona en particular no podemos señalar como responsable del daño a México y en caso de hacer una lista de culpables también nos tocaría entonces aparecer en ella por tolerar tantos atropellos desde tiempo atrás. Pero el asunto no es de buscar culpables, ni nada más balconear a la ultraderecha fascista, es de hacer cosas que empiecen a construir al nuevo México.
Se me ocurre participar en los espacios donde se pueden proponer acciones de resistencia civil, de apoyo a los pobres (que con o sin resistencia siguen siendo pobres), poder llevar a obreros y estudiantes, a la gente del campo información que fluye solo en las ciudades pero que es relevante también para otras personas. Debemos explicarle a la gente con palabras y acciones como es nuestra lucha, que pretende y como conseguiremos llegar a la meta. Cuando demás ciudadanos vayan descubriendo el rostro humano de nuestra lucha no tendrán de otra más que involucrarse o ser indiferentes (y con ello aliarse ciegamente al sistema dominante), por eso hemos apostado desde este espacio a las revoluciones en el campo educativo, espiritual, cultura, económico, científico, etc porque es de ese modo y haciendo nuestra la sugerencia de la cita bíblica, que podremos derrotar el mal...
¿Cómo será? Haciendo el bien, no solo predicándolo. (Ver ejemplo de la lucha digna que hacen día a día los oaxaqueños).
Tu opinión es importante: revolucionesmx@gmail.com
Sospechan productores posible censura del programa de TV de López Obrador
Haber esto lo denunciamos inmediatamente después que termino el programa. Miedito cabrones, dejen que la gente se entere. Esto solo habla que el nivel del movimiento de AMLO no lo paran y le tienen temor a que llegue a cientos de personas más. A romper el cerco informativo apoyen los medios alternativos de información!!!!!!!!
jenaro villamil
México, D.F., 9 de enero (apro).- Durante su primera emisión, el programa “La verdad sea dicha”, contratado por el equipo de Andrés Manuel López Obrador con Canal 13 de Televisión Azteca, no fue transmitido en las ciudades de Monterrey, Tijuana y Ciudad Juárez, así como en el estado de Tabasco.
Mientras, en la ciudad de Puebla se comenzó a difundir hasta el minuto 18 de los 30 que duró la primera emisión.
El equipo de producción del programa, encabezado por el cineasta Luis Mandoki, sospecha que “pudo ser un problema de censura” y reclamó una explicación a la televisora, propiedad de Ricardo Salinas Pliego.
“Vamos a investigar porque es posible que se trate de fallas técnicas”, explicaron esta tarde los representantes de la televisora.
La presunta censura de La verdad sea dicha se suma así a la suspensión del programa perredista Toma de protesta del presidente legítimo de México, ordenado en días pasados por la dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía, de la Secretaría de Gobernación, argumentando que no acataba a lo establecido en los artículos 36 y 41 de la ley electoral. Estos programas forman parte de las prerrogativas políticas del PRD otorgadas por el Instituto Federal Electoral (IFE).
El segundo caso de censura se produjo en la primera de 52 emisiones que se realizarán cada martes, a la 1 de la mañana, por esa televisora que presume ser una “señal con valor”.
De acuerdo con la asociación civil Honestidad Valiente, el costo de cada una de las emisiones de La verdad sea dicha, es de 219 mil pesos más IVA. El contrato por un año fue de 11 millones de pesos, suma proveniente de las donaciones voluntarias en una cuenta bancaria de la asociación.
En el primer programa, conducido por la actriz Dolores Heredia, López Obrador apareció sentado en su oficina particular, con una bandera mexicana y un cuadro de Benito Juárez al fondo. El excandidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos criticó los operativos militares del gobierno de Felipe Calderón en Michoacán y Tijuana, volvió a calificar a Felipe Calderón como “pelele” y señaló que “se disfrazó de soldadito de chocolate” para encabezar los operativos.
“Claro, hay que combatir a la delincuencia organizada, pero ¿cuándo se va a combatir a los delincuentes de cuello blanco?”, afirmó López Obrador, quien asumió el pasado 20 de noviembre como “presidente legítimo”, en protesta por el resultado de los comicios presidenciales del 2 de julio.
El exjefe de Gobierno capitalino también criticó la “alianza corrupta” entre el PRI y el PAN para mantener al gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, y condenó las detenciones de los dirigentes del movimiento social oaxaqueño.
“Me molestó mucho cómo transmitió Televisa la detención de Flavio Sosa”, vocero de la APPO, afirmó López Obrador. “Es el mundo al revés. Son los delincuentes de cuello blanco y no los dirigentes sociales los que deben ser detenidos”, abundó.
En la misma emisión apareció la actriz Jesusa Rodríguez, imitando al
expresidente Carlos Salinas de Gortari. El programa contó con la colaboración de los cartonistas José Hernández, Antonio Helguera y Rafael Barajas, “El Fisgón”.
jenaro villamil
México, D.F., 9 de enero (apro).- Durante su primera emisión, el programa “La verdad sea dicha”, contratado por el equipo de Andrés Manuel López Obrador con Canal 13 de Televisión Azteca, no fue transmitido en las ciudades de Monterrey, Tijuana y Ciudad Juárez, así como en el estado de Tabasco.
Mientras, en la ciudad de Puebla se comenzó a difundir hasta el minuto 18 de los 30 que duró la primera emisión.
El equipo de producción del programa, encabezado por el cineasta Luis Mandoki, sospecha que “pudo ser un problema de censura” y reclamó una explicación a la televisora, propiedad de Ricardo Salinas Pliego.
“Vamos a investigar porque es posible que se trate de fallas técnicas”, explicaron esta tarde los representantes de la televisora.
La presunta censura de La verdad sea dicha se suma así a la suspensión del programa perredista Toma de protesta del presidente legítimo de México, ordenado en días pasados por la dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía, de la Secretaría de Gobernación, argumentando que no acataba a lo establecido en los artículos 36 y 41 de la ley electoral. Estos programas forman parte de las prerrogativas políticas del PRD otorgadas por el Instituto Federal Electoral (IFE).
El segundo caso de censura se produjo en la primera de 52 emisiones que se realizarán cada martes, a la 1 de la mañana, por esa televisora que presume ser una “señal con valor”.
De acuerdo con la asociación civil Honestidad Valiente, el costo de cada una de las emisiones de La verdad sea dicha, es de 219 mil pesos más IVA. El contrato por un año fue de 11 millones de pesos, suma proveniente de las donaciones voluntarias en una cuenta bancaria de la asociación.
En el primer programa, conducido por la actriz Dolores Heredia, López Obrador apareció sentado en su oficina particular, con una bandera mexicana y un cuadro de Benito Juárez al fondo. El excandidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos criticó los operativos militares del gobierno de Felipe Calderón en Michoacán y Tijuana, volvió a calificar a Felipe Calderón como “pelele” y señaló que “se disfrazó de soldadito de chocolate” para encabezar los operativos.
“Claro, hay que combatir a la delincuencia organizada, pero ¿cuándo se va a combatir a los delincuentes de cuello blanco?”, afirmó López Obrador, quien asumió el pasado 20 de noviembre como “presidente legítimo”, en protesta por el resultado de los comicios presidenciales del 2 de julio.
El exjefe de Gobierno capitalino también criticó la “alianza corrupta” entre el PRI y el PAN para mantener al gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, y condenó las detenciones de los dirigentes del movimiento social oaxaqueño.
“Me molestó mucho cómo transmitió Televisa la detención de Flavio Sosa”, vocero de la APPO, afirmó López Obrador. “Es el mundo al revés. Son los delincuentes de cuello blanco y no los dirigentes sociales los que deben ser detenidos”, abundó.
En la misma emisión apareció la actriz Jesusa Rodríguez, imitando al
expresidente Carlos Salinas de Gortari. El programa contó con la colaboración de los cartonistas José Hernández, Antonio Helguera y Rafael Barajas, “El Fisgón”.
Parece que Juárez Necesita Regresar
Es urgente una nueva reforma en el sistema político Mexicano, y esto lo encontramos con esta nota, donde el poder del clero se ha ido inmiscuyendo poco a poco en el poder. El poder del clero regresa al Estado después de muchos años de mantenerlo a raya. Tal vez nunca se fué y con ello solo nos habla de luchar por una transformación total de las instituciones.
El clero mexicano, parte de la derecha militante en el poder
Pedro Echeverría V.
El clero mexicano, parte de la derecha militante en el poder
Pedro Echeverría V.
1. El presidente del Episcopado mexicano declaró a la revista Proceso sobre su postura en las pasadas elecciones presidenciales. Dijo: “Los tres candidatos se autodefinieron como católicos, pero la diferencia es que Felipe proviene de una familia con mucha mayor formación religiosa. Además, por su formación filosófica, que es también propia de su partido político, tiene una postura muy cercana a la doctrina social de la Iglesia. En ese terreno sus convicciones y valores son muy claros… Calderón sí expresó claramente convicción de que la vida hay que defenderla a toda costa. Mostró una posición afín al Episcopado… hay puntos en los cuales no podemos transigir”. Con base en esas declaraciones y otras parecidas, la iglesia participa en política organizando a seguidores para repudiar al candidato de la izquierda y votar por el más católico y derechista.
2. El clero mexicano busca recuperar para la iglesia católica el monopolio económico y el poder político que tuvo hasta mediados del siglo XIX. El historiador Silva Herzog escribió al respecto: “El problema más grave en México, en cuanto a la propiedad territorial desde el siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX, consistía en las grandes y numerosas fincas del clero en aumento año tras año y sin cabal aprovechamiento… enormes riquezas estancadas sin ninguna o casi ninguna circulación”. La iglesia, no sólo poseía más de la mitad de las tierras del país, sino que también estaba estrechamente aliada a los hombres más ricos, a los hacendados, al gobierno y al ejército que dominaban a la nación y las leyes. Fue el gran poder que se opuso con las armas, de manera violenta, a los liberales encabezados por Benito Juárez, Lerdo, Ocampo.
3. Por ese motivo, a través de la historia, la iglesia ha representado un verdadero peligro en la política mexicana. Cuando en 1856 se decretó la Ley de desamortización de los gigantescos latifundios (tierras muertas que no producían) que controlaba en todo el país, la iglesia no solamente desautorizó al gobierno, sino que organizó una gran guerra de tres años contra los liberales. Fue precisamente por esa actitud por la que Juárez se vio obligado a decretar la ley que separó a la iglesia del Estado y mediante a Ley de nacionalización expropió las tierras que la iglesia y el ejército querían conservar para sí. Después de las Leyes de Reforma la iglesia buscó la revancha armada en muchas ocasiones hasta que el gobierno de Carlos Salinas, a fines de 1991, le abrió nuevamente las puertas, mismas que con Fox y Calderón, ha querido ampliar en nombre de la libertad.
Más de la nota aquí http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44541
Suscribirse a:
Entradas (Atom)