Mostrando las entradas con la etiqueta españa. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta españa. Mostrar todas las entradas

Enríque Krauze Contra el Sendero del Peje

Como ya se ha hecho costumbre los medios comerciales volvieron a arremeter en contra del Sendero. Medios comerciales oficiales contra un medio alternativo voluntario e independiente. Primero nos atacó El Universal, luego Milenio, ahora le tocó el turno a Televisa de darnos más publicidad gratuita. El historiador de derecha, Enríque Krauze, afirma que promovemos la xenofobia. Háganme el favor... ¿ahora resulta que si cuestionamos la nacionalidad de Juan Camilo Mouriño, el nuevo secretario de gobernación nacido en España y naturalizado mexicano, nos volvimos nazis (o panistas, que es lo mismo)?

Según información que hemos recopilado, el señor Mouriño es mexicano desde 1989, pero perdió automáticamente la nacionalidad en 1996 al entrar al país identificándose con su pasaporte español, lo cual lo vuelve inelegible para desemepeñarse como Secretario de Gobernación:

Dice la Constitución General de la República, en su artículo 37, inciso b, fracción primera que se pierde la nacionalidad mexicana:

“por adquisición voluntaria de una nacionalidad extranjera, por hacerse pasar en cualquier instrumento público como extranjero, por usar un pasaporte extranjero o por aceptar o usar títulos nobiliarios que impliquen sumisión a un Estado extranjero”.

Además de esta ilegalidad, no existen documentos que prueben la nacionalidad mexicana de al menos uno de los padres de Mouriño.

El diario "El Faro de Vigo", en la edición digital número 2777 de 2006 proporciona la siguiente información:

Juan Camilo Mouriño Terrazo nació en Madrid, España, el 1 de agosto de 1971, hijo del español Manuel Carlos Mouriño Atanes nacido en la ciudad de Vigo, provincia de Pontevedra, Galicia, el 4 de marzo de 1943 y de la española María de los Ángeles Terrazo de Mouriño (el apellido de soltera es Blanco), quien nació en la localidad de Avión, provincia de Orense, en la Comunidad Autónoma de Galicia, España. Tiene dos hermanos: Carlos y María de los Ángeles.

De nuevo regresamos a la Constitución:

Artículo 30

La nacionalidad mexicana se adquiere por nacimiento o por naturalización.

A. Son mexicanos por nacimiento:

I.- Los que nazcan en el territorio de la República, sea cual fuere la nacionalidad de sus padres.

II.- Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres mexicanos nacidos en territorio nacional, de padre mexicano nacido en territorio nacional, o de madre mexicana nacida en territorio nacional;

III.- Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres mexicanos por naturalización, de padre mexicano por naturalización, o de madre mexicana por naturalización, y

IV.- Los que nazcan a bordo de embarcaciones o aeronaves mexicanas, sean de guerra o mercantes.

B. Son mexicanos por naturalización:

I.- Los extranjeros que obtengan de la Secretaría de Relaciones carta de naturalización.

II.- La mujer o el varón extranjeros que contraigan matrimonio con varón o con mujer mexicanos, que tengan o establezcan su domicilio dentro del territorio nacional y cumplan con los demás requisitos que al efecto señale la ley.

Artículo 91

Para ser Secretario del Despacho se requiere: ser ciudadano mexicano por nacimiento, estar en ejercicio de sus derechos y tener treinta años cumplidos.

Por lo tanto, el nuevo de secretario de gobernación es un ciudadano español que está violando la ley.

Los dejo con el berrinche de Krauze.

Xenofobia de izquierda
Enrique Krauze
20 Ene. 08

Hay muchos mexicanos con los que comparto la condición de descendiente de inmigrantes. Uno de ellos es Andrés Manuel López Obrador. Su abuelo, don José Obrador Revuelta, nació en Ampuero (Santander, España) y vino a "hacer la América". Aquí estableció su comercio, aquí fundó su familia, aquí procreó a su hija -doña Manuela Obrador-, aquí nació su famoso nieto. Tener un cuarto de "sangre" española no hace al "Peje" menos mexicano.

Puedo apostar que ninguno de los críticos de AMLO ha usado jamás el argumento antiespañol en su contra. Por eso sorprende, entristece y avergüenza que sus partidarios hayan sacado a colación ese prejuicio contra Juan Camilo Mouriño. Además de las previsibles caricaturas de gallegos obtusos de barba cerrada, fumando puros y zezeando, la prensa doctrinaria de izquierda (casi no hay otra) así como los diversos blogues y voceros de la misma filiación han publicado perlas como éstas:

"Más que un alfil... Solamente es un ESPAÑOL DE MIERDA", Bloguero de Zacatecas, en Wikiobeta.com, 08/01/2008.

"Hacía falta que llegara un gallego para vigilarnos". En El Desván, 16/01/2008.

"El gran problema del 'españolito' será su inexperiencia", Gerardo Fernández Noroña.

"Yo quisiera verlo jugársela por México, y no por el billete y el poder que le otorga el puesto. Padre Español y madre Mexicana. Los españoles reconquistan México y nosotros los indígenas permanecemos impávidos viendo cómo se llevan lo mejor de nosotros...", Mensolin, desde México, en El sendero del Peje, 1/17/2008.

"El usurpador facilitó la reconquista económica española, ahora promueve la reconquista política. Espero la respuesta de los adeptos del PRIAN". Jorge, desde Washington, en El sendero del Peje, 1/17/2008.

La decisión... constituye un pago por su intervención financiera y política en la campaña del 2006, al PP de España, en manos hoy de neofranquistas, encabezados por José María Aznar y Mariano Rajoy, que piensan que por conducto de Mouriño podrán tejer sus redes de dominio económico y político sobre nuestro país más libremente, y fortalecer lo que ya se llama abiertamente "la nueva conquista española" (...), Luis Javier Garrido, La Jornada, 18/enero/2008.

La xenofobia ha sido patrimonio histórico de la derecha. En el altar de la pureza nacional, la derecha fascista y nazi asesinó a millones de personas. Pero ahora, en México, está sucediendo una transformación inesperada: ya no sólo la derecha yunquista (anti-indígena, antisemita, antiamericana) sino la izquierda, ha adoptado el fanatismo de la identidad nacional. El asunto no es sólo lamentable sino contradictorio.

Llama la atención que las publicaciones de izquierda que fustigan la llegada de un "gachupín" a la Secretaría de Gobernación sean las mismas que denuncian la xenofobia del gobierno de Estados Unidos y le reclaman (con plena razón) una política migratoria justa para los 11 millones de compatriotas que radican allá. Llama la atención que esas mismas publicaciones, donde trabajan editores y columnistas inmigrantes o hijos de inmigrantes -vascos, argentinos, chilenos, libaneses, judíos-, reanimen los sentimientos más atávicos de odio racial. Llama la atención que esos mismos medios que ahora hacen escarnio de los "baturros" hayan resaltado en su momento trayectorias como las de Rosario Marín (mexicana inmigante que llegó a ser Secretaria del Tesoro en Estados Unidos) o Antonio Villaraigosa (el alcalde de Los Ángeles, descendiente de mexicanos).

Sin hacerse eco del aborrecible sentimiento xenofóbico, autores respetables han argumentado que el nombramiento de Mouriño en la SEGOB es ilegal. He escuchado y leído argumentos distintos. Aunque en lo personal no considero que la condición legal de Mouriño lo inhabilite para el puesto, creo que su caso, por obvias razones de futurismo político, requerirá del más diáfano esclarecimiento. Pero ese legítimo reclamo de transparencia podría haberse hecho sin destapar la cloaca de una de las más antiguas e inútiles pasiones de México: el odio al extranjero.

Es absolutamente deseable que los mexicanos seamos dueños de nuestro destino económico y que el beneficio que de allí se desprenda llegue a quienes más lo necesitan. Pero más allá de esa convicción general, el debate particular está abierto: ¿cuáles son, en las circunstancias actuales, las mejores prácticas económicas para hacer valer la soberanía nacional y la justicia social? La necesaria discusión de este tema no debe enturbiarse con las aguas negras que provienen de la cloaca xenofóbica.

Criticar a alguien por su ascendencia extranjera no puede ser, en México, una bandera de izquierda. Supongo que, al menos en esto, López Obrador estaría de acuerdo conmigo. No estarlo sería arrojar un estigma de odio contra su propio abuelo a quien, estoy seguro, avergonzarían las caricaturas y frases que acuñan y dibujan los peregrinos en "El sendero del Peje".

Pueden leer la respuesta del Víctor Hernández aquí.

No por nada dicen que "any publicity is good publicity".

Chávez Vs. Zapatero y El Rey

Durante el cierre de la XVII Cumbre Iberoamericana (a la cual no atendió FeCal para tratar de legitimarse con la tragedia de Tabasco) se pelearon verbalmente el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero y el Rey de España (no me jodan, ¿reyes en siglo XXI?) contra el mandatario venezolano Hugo Chávez. Al parecer los conquistadores, digo, los españoles, se ofendieron porque Chávez llamó fascista al expresidente José María Aznar.

YVKE MUNDIAL: "Aznar es un verdadero fascista", dijo, en momentos en que contaba cómo había sido su primera participación en una Cumbre Iberoamericana, encabezada en esa época por Aznar.


www.Tu.tv

El blandengue de Zapatero dijo , como si fuera militante del Partido Popular:

"El expresidente Aznar fue elegido por los españoles. Y exijo ese respeto."

¡La respuesta está fuera de lugar! El punto es si Aznar es o no un fascista. Es verdad que los españoles lo eligieron... pero eso fue en el PASADO, cuando ERA presidente. En estos momentos Aznar es un ciudadano común y corriente sujeto al juicio de la historia.

Lo peor es el reclamo del presidente español a Chávez: "Creo que hay una esencia y un principio en el diálogo y es que para respetar y ser respetado no debemos caer en la descalificación" justo después de que el rey le exclamó "¿porqué no te callas?".

¿Así que el presidente de Venezuela es irrespetuoso al calificar de fascista a Aznar pero el rey Juan Carlos sí puede mandar callar a Chávez?

Creo que es una mayor falta de respeto que un líder vitalicio (al menos Chávez se somete a elecciones), con poder hereditario, que no paga impuestos, ilegítimo y antirrepublicano como el rey Juan Carlos de España, ordene silenciar a un líder democráticamente electo como Hugo Chávez Frías. ¿Con qué autoridad moral?

Los hipócritas exigen respeto pero no reprendieron a Aznar a principios de año cuando llamó dictador a Chávez:

Aznar califica de "nuevo dictador" al presidente venezolano Hugo Chávez
lunes, 12 de febrero , 2007 - 03:22:52

(EFE) El ex presidente del gobierno español José María Aznar calificó hoy de "nuevo dictador" al presidente venezolano, Hugo Chávez.

Va la siguiente crónica de un diario español:

El Rey se enfrenta a gritos a Chávez en defensa de Aznar: '¿Por qué no te callas?'

* El mandatario venezolano había llamado en varias ocasiones 'fascista' al ex presidente
* Don Juan Carlos ha abandonado la clausura de la cumbre durante unos instantes

MARISA CRUZ (Enviada especial) | AGENCIAS

SANTIAGO DE CHILE.- El Rey Juan Carlos espetó, en la clausura de la XVII Cumbre Iberoamericana, al presidente venezolano, Hugo Chávez, "¿por qué no te callas?" cuando el mandatario venezolano intentó interrumpir al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que intervenía para exigir a Chávez "respeto" para el ex jefe del Gobierno español, José María Aznar, a quien en la jornada del sábado el mandatario venezolano llamó en repetidas ocasiones "fascista".

Tras la bronca con Chávez, y mientras el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, criticaba a empresas españolas, el Rey ha abandonado el plenario de la cumbre.


Ortega, en presencia del monarca y el presidente Zapatero, lanzó duras críticas a la eléctrica española Unión Fenosa, a la que, aseguró, en la actualidad no le hubieran dejado entrar en el país. El 90% de la opinión de Nicaragua "está en contra de Unión Fenosa", afirmó.

Posteriormente, el Rey Juan Carlos regresó a la ceremonia, pero no estuvo presente durante la interpretación del himno chileno, que cerraba los debates. El monarca estalló finalmente en el fin de una cumbre que no ha sido un camino de rosas.

Chávez, en la jornada previa a la clausura, llamó varias veces "fascista" al ex presidente del Gobierno, José María Aznar, y lo reiteró durante la última jornada, al tiempo que sostuvo que, en una conversación privada, le respondió "esos se jodieron" al aludir a los países más pobres del mundo.

Y ahora va la nota de una agencia venezolana, con lo que dijo Chávez a micrófono cerrado:

Chávez a Zapatero: Juzgar la verdad del pasado no tiene porqué ofender a los españoles
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Fecha de publicación: 10/11/07

Santiago de Chile, 10 Nov. ABN (Lisbeth Delgado/ Igor Torrico).- “Con la verdad ni ofendo, ni temo” fue la corta respuesta del presidente Hugo Chávez Frías al mandatario español José Luis Rodríguez Zapatero, para significar que su juicio a la verdad del pasado, representado por el expresidente derechista José María Aznar, no tiene porqué ofender a los españoles ni al gobierno español actual.

Las palabras de Chávez respondieron tanto a la intervención de Rodríguez Zapatero, quien sintió como una ofensa que le dijesen fascista a Aznar y al Rey Juan Carlos, quien profundamente irritado le espetó al presidente venezolano: "¿Por qué no te callas?".

Agregó Chávez a su primera frase: "el Gobierno de Venezuela se reserva el derecho de responder a cualquier agresión en cualquier espacio y momento”.

La mención de Aznar por parte del presidente Chávez se dio durante su intervención de este sábado en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno que se celebra en Chile este sábado, para responder a la exposición de Rodríguez Zapatero.

El español desestimó la importancia de los factores externos en la historia de la región, y en su explicación nunca tomó en cuenta siquiera la sangrienta conquista española en el siglo XV y que se extendió hasta principios del siglo XIX, además de la intervención norteamericana todavía presente.

En su exposición Rodríguez Zapatero puso todo el reto del desarrollo como responsabilidad única de los gobiernos hispanoamericanos, dejando afuera la historia de la región y los factores externos a Latinoamerica.

No puede minimizarse la influencia de los factores externos en la historia latinoamericana", como la protagonizada por Estados Unidos al impedir la evolución política democrática de la región, fue una de las puntualizaciones del presidente Chávez como respuesta al discurso de su par español.

Chávez recordó la intervención de Estados Unidos en Chile en los años 70 que llevó al derrocamiento del presidente Salvador Allende, y la instauración de una sangrienta dictadura.

Recordó además la participación de ese país en el golpe de Estado de 2002 en su contra. “No deberíamos caer en el error de ignorar estos factores”, indicó.

Chávez insistió: “Yo también he tenido fusiles en mi mano y he estado preso, pero ahora estoy envuelto en un huracán revolucionario que queremos Rodríguez Zapatero que sea pacífica. Pero no depende exactamente de nosotros que sea pacífica, por eso no podemos caer en el error de minimizar los factores externos”.

También recordó que durante la implantación del gobierno de facto de Pedro Carmona Estanga en abril de 2002, los únicos embajadores que estuvieron presentes durante la juramentación fueron el de Estados Unidos y el de España.

Aquí pueden ver el video de la intervención de Chávez en la Cumbre:


http://radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?t=1031


-------------------------------
Noticias anteriores:

Y SIN EMBARGO, SE MUEVE - EPISODIO 39 (11.07.07)
ENCUESTA (11.06.07)
DOS ENTREVISTAS MÁS A ALEJANDRO ENCINAS (10.31.07)
FIGUEROA SUFRE OTRO ATENTADO (10.31.07)
FRAUDE EN TAILANDIA (10.31.07)
ENTREVISTA A ALEJANDRO ENCINAS EN HERMOSILLO (10.31.07)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 38 (10.30.07)
SOLICITAMOS APOYO PARA EDICIÓN DE LIBRO (10.29.07)
DESPIDE UNISON A DOS INTEGRANTES DE LA RCP (10.28.07)
INFILTRAN FUNCIONARIOS DE APIGUAY AL PRD (10.25.07)

Visita:
http://ysinembargo-semueve.blogspot.com
Contacto:
redciudadanahermosillo@gmail.com