JESUS ARANDA
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) recibió ayer nuevas promociones de la defensa jurídica de Grupo Radio Centro (GRC), en el proceso que enfrenta con Infored, del periodista José Gutiérrez Vivó, razón por la cual se aplazó el estudio del juicio para este martes.
En tanto, trascendió que entre los ministros toma fuerza el criterio de que la parte demandante equivocó "la vía". En lugar de interponer un juicio de amparo directo tuvo que haber sido indirecto, con lo que la Corte decidiría regresar el asunto al juez correspondiente para que éste resuelva la validez del laudo arbitral impugnado, pero sin abordar temas de constitucionalidad, sino de legalidad.
Ayer, el ministro presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, afirmó en la sesión que, debido a que se habían recibido promociones "de las partes y dictámenes interesantes de los señores ministros adicionales al del instructor, Juan N. Silva Meza", se resolvió aplazar la discusión para "que podamos estar plenamente enterados de esos nuevos documentos".
Por su parte, el abogado de Infored, Javier Quijano, aseguró en breve entrevista, al término de la sesión de ayer, que "nosotros no hicimos ninguna promoción", sino el defensor de Grupo Radio Centro, quien invocó un criterio jurisprudencial.
Añadió: "me extraña que esto haya dado motivo al diferimiento", pero la Corte tendrá sus razones para hacerlo.
De esta manera, el pleno dejó para este martes, salvo que ocurra algo de última hora, el análisis del amparo directo en revisión, promovido por GRC en contra de la sentencia dictada por el juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, dentro del expediente del incidente de nulidad número 645/2004, con el que pretende dejar sin efecto el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje del 30 de enero de 2004, el cual favoreció a Infored y ordenó a GRC pagar más de 21 millones de dólares.
En su momento, GRC se inconformó de la decisión del órgano internacional y presentó la demanda ante el juzgado 63 de lo civil, mientras Infored acudió al juicio de amparo ante el juez sexto de distrito, el cual le concedió la razón y, por tanto, anuló la decisión del juez 63 del fuero común.
Ante esa situación, GRC demandó la revisión ante el tribunal decimotercero de distrito en materia civil, aunque éste ya no emitió su decisión porque el asunto pasó a la Suprema Corte.
Ante lo complicado del tema, en el que la "vía" propuesta sería la del amparo indirecto en la que se revisaría si hubo violaciones a la Constitución en el proceso judicial, en lugar del amparo directo en revisión, en el que pretende anular una sentencia ya tomada en primera instancia, funcionarios consultados señalaron que en realidad el fondo del asunto radica en que la SCJN establezca si los laudos internacionales son definitivos o se pueden impugnar en segunda instancia ante la justicia mexicana.
"Sería gravísimo que la Corte reconociera que los fallos internacionales, a los que acudieron las partes de manera voluntaria, quedaran sin efecto por decisiones de jueces nacionales", comentaron los informantes. Además, expresaron que en la demanda de GRC no se advierten cuestiones de inconstitucionalidad, sino de legalidad, y que en todo caso el juez de primera instancia será quien emitirá una nueva resolución, con lo que, en todo caso, el demandante (Grupo Radio Centro) ganaría más tiempo y no tendría que pagar aún la cantidad establecida por el arbitraje internacional.
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) recibió ayer nuevas promociones de la defensa jurídica de Grupo Radio Centro (GRC), en el proceso que enfrenta con Infored, del periodista José Gutiérrez Vivó, razón por la cual se aplazó el estudio del juicio para este martes.
En tanto, trascendió que entre los ministros toma fuerza el criterio de que la parte demandante equivocó "la vía". En lugar de interponer un juicio de amparo directo tuvo que haber sido indirecto, con lo que la Corte decidiría regresar el asunto al juez correspondiente para que éste resuelva la validez del laudo arbitral impugnado, pero sin abordar temas de constitucionalidad, sino de legalidad.
Ayer, el ministro presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, afirmó en la sesión que, debido a que se habían recibido promociones "de las partes y dictámenes interesantes de los señores ministros adicionales al del instructor, Juan N. Silva Meza", se resolvió aplazar la discusión para "que podamos estar plenamente enterados de esos nuevos documentos".
Por su parte, el abogado de Infored, Javier Quijano, aseguró en breve entrevista, al término de la sesión de ayer, que "nosotros no hicimos ninguna promoción", sino el defensor de Grupo Radio Centro, quien invocó un criterio jurisprudencial.
Añadió: "me extraña que esto haya dado motivo al diferimiento", pero la Corte tendrá sus razones para hacerlo.
De esta manera, el pleno dejó para este martes, salvo que ocurra algo de última hora, el análisis del amparo directo en revisión, promovido por GRC en contra de la sentencia dictada por el juez 63 de lo civil en el Distrito Federal, dentro del expediente del incidente de nulidad número 645/2004, con el que pretende dejar sin efecto el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje del 30 de enero de 2004, el cual favoreció a Infored y ordenó a GRC pagar más de 21 millones de dólares.
En su momento, GRC se inconformó de la decisión del órgano internacional y presentó la demanda ante el juzgado 63 de lo civil, mientras Infored acudió al juicio de amparo ante el juez sexto de distrito, el cual le concedió la razón y, por tanto, anuló la decisión del juez 63 del fuero común.
Ante esa situación, GRC demandó la revisión ante el tribunal decimotercero de distrito en materia civil, aunque éste ya no emitió su decisión porque el asunto pasó a la Suprema Corte.
Ante lo complicado del tema, en el que la "vía" propuesta sería la del amparo indirecto en la que se revisaría si hubo violaciones a la Constitución en el proceso judicial, en lugar del amparo directo en revisión, en el que pretende anular una sentencia ya tomada en primera instancia, funcionarios consultados señalaron que en realidad el fondo del asunto radica en que la SCJN establezca si los laudos internacionales son definitivos o se pueden impugnar en segunda instancia ante la justicia mexicana.
"Sería gravísimo que la Corte reconociera que los fallos internacionales, a los que acudieron las partes de manera voluntaria, quedaran sin efecto por decisiones de jueces nacionales", comentaron los informantes. Además, expresaron que en la demanda de GRC no se advierten cuestiones de inconstitucionalidad, sino de legalidad, y que en todo caso el juez de primera instancia será quien emitirá una nueva resolución, con lo que, en todo caso, el demandante (Grupo Radio Centro) ganaría más tiempo y no tendría que pagar aún la cantidad establecida por el arbitraje internacional.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario