Erich Moncada | SDP Noticias
11 de Marzo, 2010 - 14:33
Advierten sobre sustituto legal de la cannabis
Se ha puesto de moda un popular incienso llamado “K2”, que se vende legalmente en las tiendas y, según sus consumidores, produce los mismos efectos del THC (el compuesto psicoactivo de la mariguana), con la ventaja de que no aparece en las pruebas antidoping. Una bolsa pequeña cuesta cerca de 50 dólares y contiene una mezcla patentada de hierbas y extractos como la canavalia rosea, clematis vitalba, Nelumbo nucifera, pedicularis grandifolia, heimia salicifolia, leonurus sibiricus y ledum palustre.
hay advertencias sobre el consumo de la sustancia, porque se han presentado casos de personas que experimentan pulso elevado y presión arterial alta. Missouri y Kansas buscan clasificar la “K2” como una sustancia controlada y prohibir su venta. Algunos legisladores han sugerido que es peligrosa porque no existe manera de saber si los consumidores están afectados en sus facultades mentales cuando están bajo los efectos de la "droga". Los senadores de Tennessee, en un arranque de histeria prohibicionista aprobaron una ley que prohíbe la producción o distribución de cualquier sustancia que imite los efectos de la mariguana.
¿O sea que también serán ilegales los tés relajantes o la salvia divinorum? Por favor…
Para los adolescentes, los inhalantes son más populares que la mariguana
De acuerdo a información de la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA), más adolescentes de 12 años han usado inhalantes para drogarse que la mariguana, la cocaína y los alucinógenos combinados. El índice de consumo de los inhalables es de 6.9 por ciento contra 5.1 por ciento de medicamentos controlados, 1.4 por ciento de mariguana, 0.7 de alucinógenos y 0.1 de cocaína.
Según la SAMHSA, estos productos legales pueden producir muertes súbitas por ataques cardiacos, desmayos por la falta de oxigeno, espasmos y daños al sistema nervioso central. Sin embargo, no hay información feaciente que registre el verdadero número de defunciones relacionadas con el abuso.
El fenómeno demuestra que los niños y los jóvenes harán todo lo que esté a su alcance por experimentar formas de alterar sus mentes, sin importar que sean legales e ilegales.
Más estados relajan sus leyes contra la mariguana en Estados Unidos
El Marijuana Policy Project (MPP) informa que el congreso de New Hampshire aprobó 214 votos contra 137 la ley HB 1653 que reducirá los castigos por la posesión de pequeñas cantidades de mariguana y los limitará a una sanción administrativa.
Hawaii aprobó 22 votos contra 3 la ley SB 2450 que elimina las sanciones penales por la posesión de hasta una onza (28 gramos) de cannabis y se impondrá una multa de hasta 300 dólares en la primera infracción y $500 en las posteriores.
El 72% de los votantes de Vermont aprobaron una resolución no vinculante para solicitar a la legislatura estatal que “apruebe una ley para reemplazar las sanciones penales con multas administrativas para los adultos que posean hasta una onza de mariguana”.
Actualmente 12 estados cuentan con leyes para reducir los castigos por posesión personal de la planta y cambiarlos por multas. En Rhode Island, se analiza una iniciativa para descriminalizar que ha sido patrocinada por 48 por cientos de los integrantes de la cámara local.
Capturan a dos grandes y peligrosos capos
Las autoridades mexicanas siempre están alertas para detener en caliente a los capos de la droga más peligrosos que hacen grandes negocios bajo la sobra de la impunidad. En Escuinapa, Sinaloa, un menor de 16 años fue detenido el jueves antepasado mientras cultivaba cinco plantas de mariguana en el patio de su casa en la colonia Lázaro Cárdenas. Mientras que en Tijuana, un joven de 14 años fue arrestado cuando transitaba por la calle cargando una maceta con una planta de mariguana.
¡Vamos ganando la guerra!
Mostrando las entradas con la etiqueta drogas méxico legalización. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta drogas méxico legalización. Mostrar todas las entradas
Esta semana en las drogas
Erich Moncada SDP Noticias
25 de Febrero, 2010 - 13:56
Nueva Zelanda, nueva política
Una nación más ha decidido modificar el esquema de combate contra las sustancias ilícitas. Una comisión independiente ha publicado el informe Controling and regulating drugs que recapitula la historia de la política de drogas neozelandesa y sugiere que la estrategia actual del gobierno “ya no puede proporcionar un marco legislativo coherente y efectivo para responder al abuso de drogas psicoactivas… la ley no está actualizada y no refleja los conocimientos ni la comprensión actual sobre el uso de drogas y los daños relacionados a la salud, la sociedad y la economía”. El informe está disponible en: www.talklaw.co.nz.
Rumania se suma a la corriente
El presidente del Congreso rumano, con el apoyo de organizaciones no gubernamentales, ha propuesto un debate sobre la conveniencia de modificar la ley de drogas vigente. La discusión se centrará sobre la diferenciación de castigos para usuarios que posean sustancias de alto y de bajo riesgo y la revisión periódica de la clasificación de las sustancias ilícitas para identificar las novedades en el mercado y hacer más dinámica su inclusión en las leyes para prevenir problemas de salud potenciales.
Reducción de daños en Afganistán
El pasado 23 de febrero el gobierno de Afganistán empezó a suministrar metadona (substituto de la heroína) a pacientes en Kabul, gracias al programa Médecins du Monde Harm Reduction Programme, producto de dos años de debate que han dado origen a un programa de servicios integrales de reducción de daños.
HRW exige a ONU investigar en Camboya centros de detención antidrogas
La organización de protección a los derechos humanos, Human Rights Watch, publicó a finales de enero el reporte Skin on the cable donde documenta golpizas, azotes y choques eléctricos contra individuos detenidos en centros para adictos y consumidores de drogas de Camboya.
HRW criticó que la Organización de las Naciones Unidas mantenga un doble discurso al criticar a estos centros de detención y asesorando (por medio de la Oficina de la ONU para Drogas y Crímenes) al gobierno camboyano en la redacción de una nueva ley para enfrentar las adicciones.
Las autoridades camboyanas mantienen en la indefensión a niños, adultos y enfermos mentales quienes son detenidos y sometidos a rehabilitación en contra de su voluntad. Las denuncias refieren que el ordenamiento confiere inmunidad a los funcionarios que se desempeñan en centros de tratamiento, en clara violación del derecho internacional. A menudo, los detenidos no reciben asesoría jurídica ni enfrentan procesos legales y son arrestados en redadas callejeras mientras duermen. En los centros se obliga a los internos a realizar trabajos forzados como parte de su rehabilitación, drogándolos para evitar su escapatoria y castigando severamente a quienes intentan fugarse parándolos bajo el sol por largos períodos de tiempo o poniéndolos en ridículo al caminar como primates. También son forzados a realizar rutinas militares, ejercicios excesivos, no reciben una alimentación adecuada y no gozan de servicios médicos como asesoría psicológica o terapia de substitución de opiáceos.
El cabildo de El Paso, contra la prohibición
Por segunda ocasión los consejeros de la ciudad de El Paso, Texas, emitieron el pasado 10 de febrero una resolución, aprobada seis votos contra dos, para condenar la violencia en Ciudad Juárez. El documento, redactado por los regidores Beto ORourke y Steve Ortega, contenía un párrafo donde llamaban a legalizar la mariguana, solicitaban al gobierno regular la su venta y abrir más espacios a los juarenses que solicitan asilo a la ciudad texana para escapar de la inseguridad.
El regidor O’Rourke lamentó que dicho párrafo fuera suprimido de la resolución final, ya que era una forma efectiva para atender la incontrolable ola de ejecuciones en Juárez. Ortega, por su parte, manifestó que su objetivo era presentar ideas para ayudar a la comunidad fronteriza y acabar con la violencia.}
Aumenta consumo de cannabis en ancianos estadounidenses
Según la Administración de Abuso de Sustancias y Salud Mental de los Estados Unidos, se reportó un aumento en el consumo de mariguana en personas mayores de 50 años, los famosos “baby boomers”. Entre 2002 y 2008 el uso de mariguana creció del 1.9 al 2.9 por ciento y el mayor incremento se presentó entre las edades de 55 a 59 años de edad, de 1.6 a 5.1 por ciento. Los especialistas sugieren que en este grupo poblacional el consumo de la droga no es tan mal visto ya que muchos la usaron durante su juventud o se encuentran consumiéndola con fines recreativos o para atender algunos síntomas del envejecimiento.
(Con información de SF Gate, TMCNET e International Drug Policy Consortium).
25 de Febrero, 2010 - 13:56
Nueva Zelanda, nueva política
Una nación más ha decidido modificar el esquema de combate contra las sustancias ilícitas. Una comisión independiente ha publicado el informe Controling and regulating drugs que recapitula la historia de la política de drogas neozelandesa y sugiere que la estrategia actual del gobierno “ya no puede proporcionar un marco legislativo coherente y efectivo para responder al abuso de drogas psicoactivas… la ley no está actualizada y no refleja los conocimientos ni la comprensión actual sobre el uso de drogas y los daños relacionados a la salud, la sociedad y la economía”. El informe está disponible en: www.talklaw.co.nz.
Rumania se suma a la corriente
El presidente del Congreso rumano, con el apoyo de organizaciones no gubernamentales, ha propuesto un debate sobre la conveniencia de modificar la ley de drogas vigente. La discusión se centrará sobre la diferenciación de castigos para usuarios que posean sustancias de alto y de bajo riesgo y la revisión periódica de la clasificación de las sustancias ilícitas para identificar las novedades en el mercado y hacer más dinámica su inclusión en las leyes para prevenir problemas de salud potenciales.
Reducción de daños en Afganistán
El pasado 23 de febrero el gobierno de Afganistán empezó a suministrar metadona (substituto de la heroína) a pacientes en Kabul, gracias al programa Médecins du Monde Harm Reduction Programme, producto de dos años de debate que han dado origen a un programa de servicios integrales de reducción de daños.
HRW exige a ONU investigar en Camboya centros de detención antidrogas
La organización de protección a los derechos humanos, Human Rights Watch, publicó a finales de enero el reporte Skin on the cable donde documenta golpizas, azotes y choques eléctricos contra individuos detenidos en centros para adictos y consumidores de drogas de Camboya.
HRW criticó que la Organización de las Naciones Unidas mantenga un doble discurso al criticar a estos centros de detención y asesorando (por medio de la Oficina de la ONU para Drogas y Crímenes) al gobierno camboyano en la redacción de una nueva ley para enfrentar las adicciones.
Las autoridades camboyanas mantienen en la indefensión a niños, adultos y enfermos mentales quienes son detenidos y sometidos a rehabilitación en contra de su voluntad. Las denuncias refieren que el ordenamiento confiere inmunidad a los funcionarios que se desempeñan en centros de tratamiento, en clara violación del derecho internacional. A menudo, los detenidos no reciben asesoría jurídica ni enfrentan procesos legales y son arrestados en redadas callejeras mientras duermen. En los centros se obliga a los internos a realizar trabajos forzados como parte de su rehabilitación, drogándolos para evitar su escapatoria y castigando severamente a quienes intentan fugarse parándolos bajo el sol por largos períodos de tiempo o poniéndolos en ridículo al caminar como primates. También son forzados a realizar rutinas militares, ejercicios excesivos, no reciben una alimentación adecuada y no gozan de servicios médicos como asesoría psicológica o terapia de substitución de opiáceos.
El cabildo de El Paso, contra la prohibición
Por segunda ocasión los consejeros de la ciudad de El Paso, Texas, emitieron el pasado 10 de febrero una resolución, aprobada seis votos contra dos, para condenar la violencia en Ciudad Juárez. El documento, redactado por los regidores Beto ORourke y Steve Ortega, contenía un párrafo donde llamaban a legalizar la mariguana, solicitaban al gobierno regular la su venta y abrir más espacios a los juarenses que solicitan asilo a la ciudad texana para escapar de la inseguridad.
El regidor O’Rourke lamentó que dicho párrafo fuera suprimido de la resolución final, ya que era una forma efectiva para atender la incontrolable ola de ejecuciones en Juárez. Ortega, por su parte, manifestó que su objetivo era presentar ideas para ayudar a la comunidad fronteriza y acabar con la violencia.}
Aumenta consumo de cannabis en ancianos estadounidenses
Según la Administración de Abuso de Sustancias y Salud Mental de los Estados Unidos, se reportó un aumento en el consumo de mariguana en personas mayores de 50 años, los famosos “baby boomers”. Entre 2002 y 2008 el uso de mariguana creció del 1.9 al 2.9 por ciento y el mayor incremento se presentó entre las edades de 55 a 59 años de edad, de 1.6 a 5.1 por ciento. Los especialistas sugieren que en este grupo poblacional el consumo de la droga no es tan mal visto ya que muchos la usaron durante su juventud o se encuentran consumiéndola con fines recreativos o para atender algunos síntomas del envejecimiento.
(Con información de SF Gate, TMCNET e International Drug Policy Consortium).
Mentiras prohibicionistas
Erich Moncada SDP Noticias
24 de Febrero, 2010 - 09:34
Han calado hondo en las autoridades de gobierno de México y Estados Unidos las declaraciones de especialistas y personalidades como el expresidente de Colombia, César Gaviria. El político del Partido Liberal declaró durante su conferencia magistral en la conferencia “Vientos de Cambio” que los problemas de la delincuencia organizada sólo se superarán “con un tratamiento del consumo interno de drogas, descriminalizando sobre todo la mariguana, montando un sistema de salud y educación que funcione”. Gaviria confesó que “el prohibicionismo, en el cual yo creía, con el paso de los años nos ha demostrado que fracasó”.
El secretario de Salud, José Ángel Córdoba Villalobos y el “zar” antidrogas estadounidense, Gil Kerlikowske, respondieron manifestando su rechazo a la legalización de las drogas para reducir el problema de las adicciones.
La categórica reacción de los dos países, el primero con el mayor consumo de drogas del planeta y el segundo con una incontrolable ola de violencia provocada por los cárteles del narcotráfico, no fue bien pensada y estuvo llena de contradicciones.
Primer mentira de Córdoba Villalobos: En México “existe un claro consenso para mantener la penalización… de la posesión, comercio o del consumo de sustancias… peligrosas”.
¿Cuál consenso? Si en estos últimos tres años el disenso ha prevalecido sobre la hegemonía de la prohibición. Hoy más que nunca muchos ciudadanos y autoridades plantean seriamente cambiar de paradigma y poner en práctica soluciones menos radicales y más efectivas que poner a los adictos tras las rejas y lanzar al Ejército a las calles. Parece que el secretario no recuerda que el Gobierno Federal aprobó en 2008 el no castigo a la posesión de pequeñas cantidades de drogas ilegales. Y el “zar” antidrogas no menciona que muchos estados como Ohio, Nevada, California, Oregon, Nueva Jersey, contemplan seriamente la legalización de la mariguana.
Segunda mentira: “la legalización del consumo de drogas es un evento no sólo peligroso y lejano sino inviable en términos prácticos”.
¿Más peligroso que una política que representa el derroche de millones del erario público, que ha fomentado la corrupción, que ha provocado la muerte de más 16 mil ciudadanos, que ha degradado inexorable de las garantías constitucionales y la violación sistemática de los derechos humanos? Nos confundamos; nadie está proponiendo la legalización súbita de todas las drogas, sino de un proceso gradual y bien monitoreado de descriminalización que ha mostrado sus frutos en Jamaica, Bélgica, Alemania, Croacia, Suiza, Australia, Francia, Portugal, República Checa, España, Holanda, Canadá y Reino Unido. La descriminalización debe entenderse como el retiro del usuario de drogas de la esfera del derecho penal manteniendo los castigos a los grandes traficantes. La idea es controlar y regular, en vez de dejar que el mercado negro determine el precio y llene los bolsillos de los traficantes.
Cuarta mentira: “las drogas no son peligrosas por ser ilegales, son ilegales porque son peligrosas”
Si ese fuera el caso, el alcohol y el tabaco deberían ser ilegales, porque son muchísimo más peligrosas que la mariguana. Las dos causan miles de muertos más que todas las drogas ilegales juntas, por enfermedades o accidentes, pero quienes tienen dificultades con sus hábitos son tratados como enfermos, no como delincuentes.
Es verdad que las drogas ilegales son peligrosas, pero no precisamente por sus efectos tóxicos sino por el contexto en el que son adquiridas y consumidas. Los adictos y usuarios no sólo ponen su salud en riesgo por consumir sustancias en dosis inseguras y sin controles sanitarios, sino que sufren la manipulación de los cárteles que se las venden, de los policías que los extorsionan para no enviarlos a la cárcel y de la sociedad que los discriminan. La prohibición, irónicamente, causa más daños que los que pretende evitar.
Otra falsedad: Gil Kerlikowske considera que “no hay evidencia de que la legalización reduzca la violencia o beneficie la economía”.
Nuestro país es un ejemplo evidente de que la prohibición genera más violencia en comparación con los países donde hay esquemas de descriminalización. México y Estados Unidos, prohibicionistas por excelencia, no han logrado reducir el número de adictos en las calles. Los consumidores desconfían de las autoridades. En Estados Unidos, según los datos de la Oficina Nacional de Política Antidrogas de la Casa Blanca, sólo reciben tratamiento el 10% de los más de 20 millones de individuos con problemas adictivos. ¿Será porque esta nación cuenta con la mayor población carcelaria del mundo sentenciada por delitos relacionados con las drogas?
La economía sí puede beneficiarse. Según la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), un mercado regulado de cannabis en California le generaría en impuestos al menos 1.2 miles de millones de dólares y una reducción en los costos presupuestales de seguridad pública.
Mentiras y más mentiras. Pero en México, soplan vientos de cambio.
24 de Febrero, 2010 - 09:34
Han calado hondo en las autoridades de gobierno de México y Estados Unidos las declaraciones de especialistas y personalidades como el expresidente de Colombia, César Gaviria. El político del Partido Liberal declaró durante su conferencia magistral en la conferencia “Vientos de Cambio” que los problemas de la delincuencia organizada sólo se superarán “con un tratamiento del consumo interno de drogas, descriminalizando sobre todo la mariguana, montando un sistema de salud y educación que funcione”. Gaviria confesó que “el prohibicionismo, en el cual yo creía, con el paso de los años nos ha demostrado que fracasó”.
El secretario de Salud, José Ángel Córdoba Villalobos y el “zar” antidrogas estadounidense, Gil Kerlikowske, respondieron manifestando su rechazo a la legalización de las drogas para reducir el problema de las adicciones.
La categórica reacción de los dos países, el primero con el mayor consumo de drogas del planeta y el segundo con una incontrolable ola de violencia provocada por los cárteles del narcotráfico, no fue bien pensada y estuvo llena de contradicciones.
Primer mentira de Córdoba Villalobos: En México “existe un claro consenso para mantener la penalización… de la posesión, comercio o del consumo de sustancias… peligrosas”.
¿Cuál consenso? Si en estos últimos tres años el disenso ha prevalecido sobre la hegemonía de la prohibición. Hoy más que nunca muchos ciudadanos y autoridades plantean seriamente cambiar de paradigma y poner en práctica soluciones menos radicales y más efectivas que poner a los adictos tras las rejas y lanzar al Ejército a las calles. Parece que el secretario no recuerda que el Gobierno Federal aprobó en 2008 el no castigo a la posesión de pequeñas cantidades de drogas ilegales. Y el “zar” antidrogas no menciona que muchos estados como Ohio, Nevada, California, Oregon, Nueva Jersey, contemplan seriamente la legalización de la mariguana.
Segunda mentira: “la legalización del consumo de drogas es un evento no sólo peligroso y lejano sino inviable en términos prácticos”.
¿Más peligroso que una política que representa el derroche de millones del erario público, que ha fomentado la corrupción, que ha provocado la muerte de más 16 mil ciudadanos, que ha degradado inexorable de las garantías constitucionales y la violación sistemática de los derechos humanos? Nos confundamos; nadie está proponiendo la legalización súbita de todas las drogas, sino de un proceso gradual y bien monitoreado de descriminalización que ha mostrado sus frutos en Jamaica, Bélgica, Alemania, Croacia, Suiza, Australia, Francia, Portugal, República Checa, España, Holanda, Canadá y Reino Unido. La descriminalización debe entenderse como el retiro del usuario de drogas de la esfera del derecho penal manteniendo los castigos a los grandes traficantes. La idea es controlar y regular, en vez de dejar que el mercado negro determine el precio y llene los bolsillos de los traficantes.
Cuarta mentira: “las drogas no son peligrosas por ser ilegales, son ilegales porque son peligrosas”
Si ese fuera el caso, el alcohol y el tabaco deberían ser ilegales, porque son muchísimo más peligrosas que la mariguana. Las dos causan miles de muertos más que todas las drogas ilegales juntas, por enfermedades o accidentes, pero quienes tienen dificultades con sus hábitos son tratados como enfermos, no como delincuentes.
Es verdad que las drogas ilegales son peligrosas, pero no precisamente por sus efectos tóxicos sino por el contexto en el que son adquiridas y consumidas. Los adictos y usuarios no sólo ponen su salud en riesgo por consumir sustancias en dosis inseguras y sin controles sanitarios, sino que sufren la manipulación de los cárteles que se las venden, de los policías que los extorsionan para no enviarlos a la cárcel y de la sociedad que los discriminan. La prohibición, irónicamente, causa más daños que los que pretende evitar.
Otra falsedad: Gil Kerlikowske considera que “no hay evidencia de que la legalización reduzca la violencia o beneficie la economía”.
Nuestro país es un ejemplo evidente de que la prohibición genera más violencia en comparación con los países donde hay esquemas de descriminalización. México y Estados Unidos, prohibicionistas por excelencia, no han logrado reducir el número de adictos en las calles. Los consumidores desconfían de las autoridades. En Estados Unidos, según los datos de la Oficina Nacional de Política Antidrogas de la Casa Blanca, sólo reciben tratamiento el 10% de los más de 20 millones de individuos con problemas adictivos. ¿Será porque esta nación cuenta con la mayor población carcelaria del mundo sentenciada por delitos relacionados con las drogas?
La economía sí puede beneficiarse. Según la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), un mercado regulado de cannabis en California le generaría en impuestos al menos 1.2 miles de millones de dólares y una reducción en los costos presupuestales de seguridad pública.
Mentiras y más mentiras. Pero en México, soplan vientos de cambio.
Lecciones para ganar la guerra contra las drogas: El caso de la República Checa
Erich Moncada | SDP Noticias
08 de febrero, 2010 - 09:37
Desde el primer día de enero de 2010, la República Checa se convirtió en el segundo país europeo, después de Portugal, en descriminalizar la posesión personal de sustancias ilícitas, convirtiéndola en la nación más liberal -rebasando inclusive a Holanda- en políticas de drogas.
Desde la caída del comunismo en 1989 y la entrada del libre mercado, la nación experimentó una mayor disponibilidad de drogas al alcance de la ciudadanía. En la década de los noventas se disparó el consumo y los problemas relacionados con las drogas ilegales, mismos que empezaron a ser estabilizados a lo largo de una década. Durante ese periodo se ensayaron varias estrategias, desde las más estrictas, promovidas por los conservadores en los noventas, hasta las más liberales, a finales de la primer década del 2000, cuando las fuerzas izquierdistas llegaron al poder.
Las cantidades aprobadas en el nuevo Código Penal checo son más realistas que aquellas aprobadas en nuestro país: se permite el cultivo de hasta cinco plantas de cannabis y autoriza la portación de hasta 15 gramos de mariguana (en México son cinco gramos) o cinco gramos de hachís; dos gramos de metanfetamina (40 miligramos en México); 1.5 gramos de heroína (50 miligramos en México); y un gramo de cocaína (500 miligramos en México). Al igual que Portugal, el tráfico a gran escala sigue siendo perseguido y sancionado por las autoridades y el tratamiento de los adictos no es obligatorio.
La legislación penal anterior hacía referencias ambiguas sobre “cantidades pequeñas” de drogas que eran tomadas en cuenta para definir los límites entre los usuarios, los adictos y los traficantes. A menudo, la mayoría de los individuos detenidos por delitos menores de drogas recibían sentencias suspendidas, al punto de que sólo 13 por ciento de todos los procesos abiertos fueron por posesión, mientras que 87 por ciento fueron por venta o producción de drogas.
La mariguana es la droga de mayor consumo en la República Checa y su consumo se encuentra al alza: en las encuestas sobre adicciones de 2002 y 2004, un quinto de los encuestados respondieron haber tenido al menos una experiencia con la cannabis, mientras que en 2008 la experimentación por primera vez fue recurrente en casi un tercio de las personas entrevistadas.
El consumo de éxtasis también es elevado, con una prevalencia del 15 por ciento, en comparación con la media europea de seis por ciento. El Observatorio Europeo de Drogas y Toxicomanías (EMCDDA) reporta que los checos tienen una elevadísima cantidad de consumidores de drogas menores de 24 años. Se estima que existen 30 mil usuarios de drogas “duras” y 500 mil consumidores recreativos, aunque las cifras se han estabilizado en los últimos años y las estrategias preventivas comienzan a dar resultados. Sin embargo, los checos gastan poco dinero en la atención de las adicciones en comparación con los holandeses, quienes gastan 30 veces más en políticas antidrogas y 20 veces más en tratamiento y orientación. Cifras oficiales de 2009 revelan que la prevalencia de VHI-SIDA se mantiene por debajo del uno por ciento y la incidencia de contagios de hepatitis C era de aproximadamente 12 por ciento, mientras que el número de sobredosis causadas por drogas callejeras en 2008 fue de sólo 44 casos y no se reportaron muertes fatales por cocaína, éxtasis, alucinógenos y cannabis.
La medida ha sido congruente con la permisividad que los checos le tienen a las sustancias legales e ilegales. Ahí se presenta el mayor consumo de cerveza per cápita en el mundo, gracias al bajo precio de la misma (es más cara una Coca-Cola) y es promocionada casi sin restricciones en los medios de comunicación.
La lección de la República Checa es que la descriminalización es una alternativa viable y no es catastrófica. Aunque debe ponerse en práctica con mucha responsabilidad, invirtiendo los recursos necesarios para la prevención de quienes no son consumidores y la rehabilitación de quienes sí lo son. No casual que los índices de corrupción y los crímenes violentos de los checos sean menores que los nuestros. Allá podrán tener problemas graves de consumo, pero no se ve al Ejército adueñado de las calles, ni a los políticos intentando suspender las garantías constitucionales; tampoco hay ejecuciones masivas de adolescentes, familias baleadas por no detenerse en los retenes militares, ni policías infiltrados por el crimen organizado.
Referencias:
http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?2b7aba08-9c31-48ee-a907-ab4704de1180
http://www.praguepost.com/news/3194-new-drug-guidelines-are-europes-most-liberal.html
http://www.cafebabel.es/article/32438/drogas-hachis-rep-checa-amsterdam-consumo-ley.html
http://www.vlada.cz/assets/ppov/protidrogova-politika/vz_2008_EN_www-media.pdf
http://www.radio.cz/en/article/70552
08 de febrero, 2010 - 09:37
Desde el primer día de enero de 2010, la República Checa se convirtió en el segundo país europeo, después de Portugal, en descriminalizar la posesión personal de sustancias ilícitas, convirtiéndola en la nación más liberal -rebasando inclusive a Holanda- en políticas de drogas.
Desde la caída del comunismo en 1989 y la entrada del libre mercado, la nación experimentó una mayor disponibilidad de drogas al alcance de la ciudadanía. En la década de los noventas se disparó el consumo y los problemas relacionados con las drogas ilegales, mismos que empezaron a ser estabilizados a lo largo de una década. Durante ese periodo se ensayaron varias estrategias, desde las más estrictas, promovidas por los conservadores en los noventas, hasta las más liberales, a finales de la primer década del 2000, cuando las fuerzas izquierdistas llegaron al poder.
Las cantidades aprobadas en el nuevo Código Penal checo son más realistas que aquellas aprobadas en nuestro país: se permite el cultivo de hasta cinco plantas de cannabis y autoriza la portación de hasta 15 gramos de mariguana (en México son cinco gramos) o cinco gramos de hachís; dos gramos de metanfetamina (40 miligramos en México); 1.5 gramos de heroína (50 miligramos en México); y un gramo de cocaína (500 miligramos en México). Al igual que Portugal, el tráfico a gran escala sigue siendo perseguido y sancionado por las autoridades y el tratamiento de los adictos no es obligatorio.
La legislación penal anterior hacía referencias ambiguas sobre “cantidades pequeñas” de drogas que eran tomadas en cuenta para definir los límites entre los usuarios, los adictos y los traficantes. A menudo, la mayoría de los individuos detenidos por delitos menores de drogas recibían sentencias suspendidas, al punto de que sólo 13 por ciento de todos los procesos abiertos fueron por posesión, mientras que 87 por ciento fueron por venta o producción de drogas.
La mariguana es la droga de mayor consumo en la República Checa y su consumo se encuentra al alza: en las encuestas sobre adicciones de 2002 y 2004, un quinto de los encuestados respondieron haber tenido al menos una experiencia con la cannabis, mientras que en 2008 la experimentación por primera vez fue recurrente en casi un tercio de las personas entrevistadas.
El consumo de éxtasis también es elevado, con una prevalencia del 15 por ciento, en comparación con la media europea de seis por ciento. El Observatorio Europeo de Drogas y Toxicomanías (EMCDDA) reporta que los checos tienen una elevadísima cantidad de consumidores de drogas menores de 24 años. Se estima que existen 30 mil usuarios de drogas “duras” y 500 mil consumidores recreativos, aunque las cifras se han estabilizado en los últimos años y las estrategias preventivas comienzan a dar resultados. Sin embargo, los checos gastan poco dinero en la atención de las adicciones en comparación con los holandeses, quienes gastan 30 veces más en políticas antidrogas y 20 veces más en tratamiento y orientación. Cifras oficiales de 2009 revelan que la prevalencia de VHI-SIDA se mantiene por debajo del uno por ciento y la incidencia de contagios de hepatitis C era de aproximadamente 12 por ciento, mientras que el número de sobredosis causadas por drogas callejeras en 2008 fue de sólo 44 casos y no se reportaron muertes fatales por cocaína, éxtasis, alucinógenos y cannabis.
La medida ha sido congruente con la permisividad que los checos le tienen a las sustancias legales e ilegales. Ahí se presenta el mayor consumo de cerveza per cápita en el mundo, gracias al bajo precio de la misma (es más cara una Coca-Cola) y es promocionada casi sin restricciones en los medios de comunicación.
La lección de la República Checa es que la descriminalización es una alternativa viable y no es catastrófica. Aunque debe ponerse en práctica con mucha responsabilidad, invirtiendo los recursos necesarios para la prevención de quienes no son consumidores y la rehabilitación de quienes sí lo son. No casual que los índices de corrupción y los crímenes violentos de los checos sean menores que los nuestros. Allá podrán tener problemas graves de consumo, pero no se ve al Ejército adueñado de las calles, ni a los políticos intentando suspender las garantías constitucionales; tampoco hay ejecuciones masivas de adolescentes, familias baleadas por no detenerse en los retenes militares, ni policías infiltrados por el crimen organizado.
Referencias:
http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?2b7aba08-9c31-48ee-a907-ab4704de1180
http://www.praguepost.com/news/3194-new-drug-guidelines-are-europes-most-liberal.html
http://www.cafebabel.es/article/32438/drogas-hachis-rep-checa-amsterdam-consumo-ley.html
http://www.vlada.cz/assets/ppov/protidrogova-politika/vz_2008_EN_www-media.pdf
http://www.radio.cz/en/article/70552
Estado fallido
Por Erich Moncada SDP Noticias
Si la muerte de 49 niños no es suficiente para que nosotros nos levantemos entonces, ¿qué jodidos va a ser? — Abraham Fraijo, papá de Emilia, fallecida en el incendio de la guardería ABC el 5 de junio de 2009.
Es probable que hayamos cruzado el punto de no retorno. El Estado fracasó. ¿Cómo interpretar la masacre de 24 jóvenes a manos de la delincuencia organizada durante el fin de semana en Juárez y Torreon? Los medios de comunicación han preferido saturar y escandalizar al público con la agresión a un futbolista, que levantar su voz para demandar justicia a favor de adolescentes y jóvenes anónimos, cuyas vidas han sido cegadas por la inutilidad de una estrategia tan perversa como negligente. Y el gobierno de todos los niveles observa impotente y sólo es capaz de recetar mano dura. Violencia que genera violencia que genera violencia sin fin.
Según Milenio, sólo en enero se registraron 904 ejecuciones en todo el país; el mes más violento del sexenio. Enloquecido, Ciro Gómez Leyva ya no sabe qué pensar. Critica a Joaquín López Dóriga por afirmar que las ejecuces son una buena noticia, pero ratifica la tesis del exguerrillero y homicida, Joaquín Villalobos, a quien cita sobre el carácter positivo de esas muertes: “Quien está teniendo más muertos, capturas y deterioro mortal en sus filas es quien va perdieron la guerra, y en el caso de México son los narcotraficantes… esto es un progreso… es un indicador positivo” (Milenio, 01.02.10).
No, señores. Quienes estamos perdiendo la guerra somos los ciudadanos. Y estamos entrampados en un callejón sin salida.
Mientras tanto, el principal responsable de la deblace del país, el “presidente” Felipe Calderón, ni siquiera tuvo el valor de referirse al hecho durante una visita oficial a Japón. En un artículo para The Japan Times, el mandatario presumió que su gobierno ha “asestado severos golpes a la criminalidad” y que “la estrategia de mi gobierno va en la dirección correcta” (El Universal, 01.02.10).
Antes de que el Ejército entrara a Ciudad Juárez, la violencia era incontenible. Cuando los soldados invadieron la ciudad el año pasado la violencia se incrementó más. Los juarenses demandaron su retiro y la violencia de todos modos continuó. ¿Vamos en la dirección correcta?
De pronto la posibilidad de legalizar, gravar y regular la venta de las drogas empieza a sonar menos descabellada. Cada vez hay más personas que están pensando seriamente en apoyar un cambio radical, como el alcalde panista de San Pedro Garza García, Mauricio Fernández, en la entrevista publicada hoy por La Jornada.
Debemos debatir seriamente si tenemos la paciencia y la disposición de seguir permitiendo la pérdida de vidas inocentes, durante un tiempo indefinido, aceptar nuestro error y pedir disculpas a tantas familias desintegradas, con la promesa de que tendremos la valentía necesaria para pensar en nuevas manera de resolver la crisis de inseguridad pública..
Si la tragedia de la guardería ABC y la masacre de estos jóvenes no son indicadores contundentes de un Estado fallido, entonces no se qué diablos pueda ser.
Opiniones de usuarios de Facebook:
Luis Ricardo Diaz: Ya basta por qué tenemos que llegar a esto a ofrecer un millón de pesos para que la gente ayude a detener esto cuando la seguridad pública no esté infiltrada ya no puede uno hacer denuncias por que te mandan matar.
Paulina Galaviz: Me provoca indignación estos hechos y mas k no exista un organismo capaz de frenar a la gente sin valores capaces de realizar estos actos, sociedad k vamos a hacer por nuestro país.
Estrella Martinez Campos: Es horrible q ya no estemos seguros en ningún lado, en mi caso vivo constantemente con una paranoia horrible… ya basta!!!! hagamos algo por nuestro bien común…
Leticia Soto Gutierrez: Ya basta¡¡¡¡ de violencia¡¡¡¡¡
Marco Antonio Lara: Fui a Chihuahua al velorio de mi abuelita, next to her room, estaban velando a un sicario, lo habían matado el mismo día que murió mi abuelita. Ojala y todo cambie. Por un hermoso Chihuahua.
Violeta Chávez Chávez: Antes era peligroso salir a la calle a determinadas horas…No es posible que hoy corra peligro la vida propia o la de un familiar en nuestras casas por una bala perdida, es detestable, ni que los negocios de gente trabajadora acaben solos, por personas desalmadas que están obsesionadas con la venganza y la ambición.
Mayan Reptilian: La neta cabrón está bien cabrón la cosa , todo mundo por lo menos aquí en sonora kiere ser mafioso porque muy simple en la mafia trabajas poco y ganas bien, vender coca 30% de las ventas, mota 50%, cruzar carga a USA 1000 dlls cash, y pues ya a lo grande se gana mas mientras que trabajando honestamente te pagan 70 pesos y a lo mucho 100 o hasta 150 pero de todos modos siendo realista no sirven para satisfacer TODAS las necesidades de una familia.
Paquirri Rocha: (La masacre es el) reflejo absoluto de la ingobernabilidad en Juárez y la violencia e impunidad con la que actúan células criminales en la zona fronteriza, ahí esta para ver quien se traga la basura institucional de su supuesta lucha contra el crimen organizado de Calderón.
Josephus Salvatore: (La masacre es) una de las noticias más tristes y a la vez vergonzosas de nuestro país en el que la violencia se ha disparado a niveles que nunca antes imaginamos por una guerra que no deberíamos ni siquiera de librar nosotros, que pese sobre el alma de Calderón la muerte de estas personas y de las miles que se han ido acumulando a lo largo de su guerra fallida.
Laura M Pak: Estamos hartos, indignados, dolidos, aterrados, asustados, enojados…si no vives en Juárez no sabrás lo que es sentir tanto dolor, tanto miedo y tanto coraje hacia nuestros gobernantes…esta masacre es solo la cereza de un pastel, van cientos y cientos de muertos, masacrados, asesinados, incluso frente a nuestros ojo …
Si la muerte de 49 niños no es suficiente para que nosotros nos levantemos entonces, ¿qué jodidos va a ser? — Abraham Fraijo, papá de Emilia, fallecida en el incendio de la guardería ABC el 5 de junio de 2009.
Es probable que hayamos cruzado el punto de no retorno. El Estado fracasó. ¿Cómo interpretar la masacre de 24 jóvenes a manos de la delincuencia organizada durante el fin de semana en Juárez y Torreon? Los medios de comunicación han preferido saturar y escandalizar al público con la agresión a un futbolista, que levantar su voz para demandar justicia a favor de adolescentes y jóvenes anónimos, cuyas vidas han sido cegadas por la inutilidad de una estrategia tan perversa como negligente. Y el gobierno de todos los niveles observa impotente y sólo es capaz de recetar mano dura. Violencia que genera violencia que genera violencia sin fin.
Según Milenio, sólo en enero se registraron 904 ejecuciones en todo el país; el mes más violento del sexenio. Enloquecido, Ciro Gómez Leyva ya no sabe qué pensar. Critica a Joaquín López Dóriga por afirmar que las ejecuces son una buena noticia, pero ratifica la tesis del exguerrillero y homicida, Joaquín Villalobos, a quien cita sobre el carácter positivo de esas muertes: “Quien está teniendo más muertos, capturas y deterioro mortal en sus filas es quien va perdieron la guerra, y en el caso de México son los narcotraficantes… esto es un progreso… es un indicador positivo” (Milenio, 01.02.10).
No, señores. Quienes estamos perdiendo la guerra somos los ciudadanos. Y estamos entrampados en un callejón sin salida.
Mientras tanto, el principal responsable de la deblace del país, el “presidente” Felipe Calderón, ni siquiera tuvo el valor de referirse al hecho durante una visita oficial a Japón. En un artículo para The Japan Times, el mandatario presumió que su gobierno ha “asestado severos golpes a la criminalidad” y que “la estrategia de mi gobierno va en la dirección correcta” (El Universal, 01.02.10).
Antes de que el Ejército entrara a Ciudad Juárez, la violencia era incontenible. Cuando los soldados invadieron la ciudad el año pasado la violencia se incrementó más. Los juarenses demandaron su retiro y la violencia de todos modos continuó. ¿Vamos en la dirección correcta?
De pronto la posibilidad de legalizar, gravar y regular la venta de las drogas empieza a sonar menos descabellada. Cada vez hay más personas que están pensando seriamente en apoyar un cambio radical, como el alcalde panista de San Pedro Garza García, Mauricio Fernández, en la entrevista publicada hoy por La Jornada.
Debemos debatir seriamente si tenemos la paciencia y la disposición de seguir permitiendo la pérdida de vidas inocentes, durante un tiempo indefinido, aceptar nuestro error y pedir disculpas a tantas familias desintegradas, con la promesa de que tendremos la valentía necesaria para pensar en nuevas manera de resolver la crisis de inseguridad pública..
Si la tragedia de la guardería ABC y la masacre de estos jóvenes no son indicadores contundentes de un Estado fallido, entonces no se qué diablos pueda ser.
Opiniones de usuarios de Facebook:
Luis Ricardo Diaz: Ya basta por qué tenemos que llegar a esto a ofrecer un millón de pesos para que la gente ayude a detener esto cuando la seguridad pública no esté infiltrada ya no puede uno hacer denuncias por que te mandan matar.
Paulina Galaviz: Me provoca indignación estos hechos y mas k no exista un organismo capaz de frenar a la gente sin valores capaces de realizar estos actos, sociedad k vamos a hacer por nuestro país.
Estrella Martinez Campos: Es horrible q ya no estemos seguros en ningún lado, en mi caso vivo constantemente con una paranoia horrible… ya basta!!!! hagamos algo por nuestro bien común…
Leticia Soto Gutierrez: Ya basta¡¡¡¡ de violencia¡¡¡¡¡
Marco Antonio Lara: Fui a Chihuahua al velorio de mi abuelita, next to her room, estaban velando a un sicario, lo habían matado el mismo día que murió mi abuelita. Ojala y todo cambie. Por un hermoso Chihuahua.
Violeta Chávez Chávez: Antes era peligroso salir a la calle a determinadas horas…No es posible que hoy corra peligro la vida propia o la de un familiar en nuestras casas por una bala perdida, es detestable, ni que los negocios de gente trabajadora acaben solos, por personas desalmadas que están obsesionadas con la venganza y la ambición.
Mayan Reptilian: La neta cabrón está bien cabrón la cosa , todo mundo por lo menos aquí en sonora kiere ser mafioso porque muy simple en la mafia trabajas poco y ganas bien, vender coca 30% de las ventas, mota 50%, cruzar carga a USA 1000 dlls cash, y pues ya a lo grande se gana mas mientras que trabajando honestamente te pagan 70 pesos y a lo mucho 100 o hasta 150 pero de todos modos siendo realista no sirven para satisfacer TODAS las necesidades de una familia.
Paquirri Rocha: (La masacre es el) reflejo absoluto de la ingobernabilidad en Juárez y la violencia e impunidad con la que actúan células criminales en la zona fronteriza, ahí esta para ver quien se traga la basura institucional de su supuesta lucha contra el crimen organizado de Calderón.
Josephus Salvatore: (La masacre es) una de las noticias más tristes y a la vez vergonzosas de nuestro país en el que la violencia se ha disparado a niveles que nunca antes imaginamos por una guerra que no deberíamos ni siquiera de librar nosotros, que pese sobre el alma de Calderón la muerte de estas personas y de las miles que se han ido acumulando a lo largo de su guerra fallida.
Laura M Pak: Estamos hartos, indignados, dolidos, aterrados, asustados, enojados…si no vives en Juárez no sabrás lo que es sentir tanto dolor, tanto miedo y tanto coraje hacia nuestros gobernantes…esta masacre es solo la cereza de un pastel, van cientos y cientos de muertos, masacrados, asesinados, incluso frente a nuestros ojo …
Avanza Estados Unidos hacia la legalización del cannabis
Erich Moncada SDP Noticias
13 de January, 2010
Buenas noticias para México. El mayor consumidor de drogas del planeta está empezando a modificar gradualmente sus fallidas políticas prohibicionistas. Durante décadas los estadounidenses han exportado activamente el modelo tradicional de lucha contra el narcotráfico, devastando países y acabando con vidas inocentes, pero también han sufrido internamente los efectos nocivos de sus estrategias. Mientras aquí debemos soportar, al menos durante tres años más, la vorágine de miedo y terror en que se ha convertido el narcotráfico y la guerra ilegal desatada en su contra por el gobierno federal, nuestros vecinos empiezan a recapacitar y a enmendar sus errores con ideas de sentido común.
California: Ayer fue aprobada en la asamblea de representantes una propuesta del diputado demócrata Tom Ammiano para legalizar y regular la mariguana. Según NORML, una organización que apoya la medida, el impuesto de 50 dólares a la producción de cada onza de mariguana le otorgará al estado de 770 a 900 millones de dólares y entre 240 a 360 millones de dólares en impuestos sobre la venta, así como ahorros de 200 millones en el costo del aparato judicial para perseguir otros delitos violentos y canalizar esos recursos a programas preventivos y de tratamiento de las adicciones. La ley fija una edad mínima de 21 años para poder adquirir y consumir legalmente la sustancia y se espera que sea discutida antes de que finalice el año (1).
También este año se espera que se someta a votación popular una iniciativa que permitiría a los mayores de edad la posesión y cultivo de pequeñas cantidades de cannabis. Impulsada por el republicano Richard Lee (quien sufre un padecimiento que lo mantiene en una silla de ruedas y es usuario medicinal de la hierba), cuenta con el respaldo explícito de su amigo, el gobernador Arnold Schwarzenegger (2).
Oregon: En noviembre de este año será puesta a votación la Oregon Cannabis Tax Act 2010 (OCTA) que cobrará el 2 por ciento de las ganancias obtenidas por la venta del cannabis para destinarlo a organismos estatales que estimulen la industria del biodiesel, las fibras, las proteínas y el aceite de cáñamo, que es la planta de la mariguana sin el ingrediente sicoactivo THC. La medida volvería legal la venta, posesión, uso personal y cultivo privado del cannabis. Quienes se dediquen a la venta de la droga deberán solicitar una licencia del estado y los adultos que realicen autocultivo podrán hacerlo sin necesidad de permisos, cuotas o registros (3).
Washington: Una legisladora demócrata ha presentado una propuesta de ley para legalizar la mariguana. Como en en Oregon y California, sólo los mayores de 21 años podrán usarla y poseerla, y estará sujeta a la misma regulación que el alcohol (3).
Nevada: La organización Nevadans for Sensible Marijuana Laws someterá en 2012 a consulta pública la posible legalización de la mariguana, con la diferencia de que el consumo en lugares públicos estaría restringido. Aunque otras iniciativas similares han sido rechazadas en años pasados, los organizadores confían en que esta vez tendrán éxito. De acuerdo a la encuesta más reciente de The Marijuana Policy Project, 49 por ciento de los habitantes del estado se han manifestado en favor de la ley, contra el 43 por ciento que se opone a ella (3).
Nueva Jersey: La asamblea y el senado estatal aprobaron la New Jersey Compassionate use of Medical Marijuana Act (4), considerada por uno de los impulsores como “una de las leyes más estrictas sobre mariguana medicinal de la nación”. Así, Nueva Jersey se convierte en la entidad número catorce que legaliza el cannabis con fines médicos. A diferencia de otras entidades, el cultivo en casa queda prohibido y será responsabilidad del gobierno operar centros de suministro. La cantidad autorizada para cada paciente se limitará a dos onzas mensuales.
Después de la aprobación de la interrupción legal del embarazo y los matrimonios del mismo sexo, la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México haría bien en continuar a la vanguardia y adoptar lo mejor de estas medidas para romper con el actual paradigma de lucha contra las drogas. Sería interesante ver cómo la capital del país usa la inteligencia y no la fuerza bruta para convertir a las drogas en un problema de salud pública y no en un problema de seguridad nacional.
Arpaio en problemas
Joe Arpaio, el comisario de Maricopa reconocido como “el sheriff más duro de Estados Unidos” y célebre por sus políticas racistas y antiinmigrantes, podría perder su puesto si es encontrado culpable por abusar de su poder. Un jurado analizará las acusaciones en su contra por haber utilizado su dependencia para perseguir a a sus críticos y enemigos políticos, como el alcalde de Phoenix Phil Gordon, la Procuradora de Justicia Estatal, Terry Goddard y otros funcionarios locales y estatales (5).
Arpaio, es uno de los políticos más populares de Arizona. Fue policía en Las Vegas y exagente de la DEA y se ha mantenido en su puesto durante 18 años consecutivos, donde ha sido acusado por numerosas organizaciones por violaciones a los derechos humanos de los migrantes indocumentados y de la población carcelaria de Maricopa.
Referencias:
(1) http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2010/01/assembly-committee-oks-bill-to-legalize-marijuana.html
(2) http://www.sphere.com/article/oaksterdam-university-in-california-trains-students-for-medical-marijuana-business/19308833
(3) http://naturalresourcereport.com/2010/01/or-ca-wa-nv-marijuana-efforts-advance/
(4) http://www.npr.org/blogs/health/2010/01/its_official_new_jersey_is.html
(5) http://liveshots.blogs.foxnews.com/2010/01/13/americas-toughest-sheriff-faces-new-fight/
13 de January, 2010
Buenas noticias para México. El mayor consumidor de drogas del planeta está empezando a modificar gradualmente sus fallidas políticas prohibicionistas. Durante décadas los estadounidenses han exportado activamente el modelo tradicional de lucha contra el narcotráfico, devastando países y acabando con vidas inocentes, pero también han sufrido internamente los efectos nocivos de sus estrategias. Mientras aquí debemos soportar, al menos durante tres años más, la vorágine de miedo y terror en que se ha convertido el narcotráfico y la guerra ilegal desatada en su contra por el gobierno federal, nuestros vecinos empiezan a recapacitar y a enmendar sus errores con ideas de sentido común.
California: Ayer fue aprobada en la asamblea de representantes una propuesta del diputado demócrata Tom Ammiano para legalizar y regular la mariguana. Según NORML, una organización que apoya la medida, el impuesto de 50 dólares a la producción de cada onza de mariguana le otorgará al estado de 770 a 900 millones de dólares y entre 240 a 360 millones de dólares en impuestos sobre la venta, así como ahorros de 200 millones en el costo del aparato judicial para perseguir otros delitos violentos y canalizar esos recursos a programas preventivos y de tratamiento de las adicciones. La ley fija una edad mínima de 21 años para poder adquirir y consumir legalmente la sustancia y se espera que sea discutida antes de que finalice el año (1).
También este año se espera que se someta a votación popular una iniciativa que permitiría a los mayores de edad la posesión y cultivo de pequeñas cantidades de cannabis. Impulsada por el republicano Richard Lee (quien sufre un padecimiento que lo mantiene en una silla de ruedas y es usuario medicinal de la hierba), cuenta con el respaldo explícito de su amigo, el gobernador Arnold Schwarzenegger (2).
Oregon: En noviembre de este año será puesta a votación la Oregon Cannabis Tax Act 2010 (OCTA) que cobrará el 2 por ciento de las ganancias obtenidas por la venta del cannabis para destinarlo a organismos estatales que estimulen la industria del biodiesel, las fibras, las proteínas y el aceite de cáñamo, que es la planta de la mariguana sin el ingrediente sicoactivo THC. La medida volvería legal la venta, posesión, uso personal y cultivo privado del cannabis. Quienes se dediquen a la venta de la droga deberán solicitar una licencia del estado y los adultos que realicen autocultivo podrán hacerlo sin necesidad de permisos, cuotas o registros (3).
Washington: Una legisladora demócrata ha presentado una propuesta de ley para legalizar la mariguana. Como en en Oregon y California, sólo los mayores de 21 años podrán usarla y poseerla, y estará sujeta a la misma regulación que el alcohol (3).
Nevada: La organización Nevadans for Sensible Marijuana Laws someterá en 2012 a consulta pública la posible legalización de la mariguana, con la diferencia de que el consumo en lugares públicos estaría restringido. Aunque otras iniciativas similares han sido rechazadas en años pasados, los organizadores confían en que esta vez tendrán éxito. De acuerdo a la encuesta más reciente de The Marijuana Policy Project, 49 por ciento de los habitantes del estado se han manifestado en favor de la ley, contra el 43 por ciento que se opone a ella (3).
Nueva Jersey: La asamblea y el senado estatal aprobaron la New Jersey Compassionate use of Medical Marijuana Act (4), considerada por uno de los impulsores como “una de las leyes más estrictas sobre mariguana medicinal de la nación”. Así, Nueva Jersey se convierte en la entidad número catorce que legaliza el cannabis con fines médicos. A diferencia de otras entidades, el cultivo en casa queda prohibido y será responsabilidad del gobierno operar centros de suministro. La cantidad autorizada para cada paciente se limitará a dos onzas mensuales.
Después de la aprobación de la interrupción legal del embarazo y los matrimonios del mismo sexo, la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México haría bien en continuar a la vanguardia y adoptar lo mejor de estas medidas para romper con el actual paradigma de lucha contra las drogas. Sería interesante ver cómo la capital del país usa la inteligencia y no la fuerza bruta para convertir a las drogas en un problema de salud pública y no en un problema de seguridad nacional.
Arpaio en problemas
Joe Arpaio, el comisario de Maricopa reconocido como “el sheriff más duro de Estados Unidos” y célebre por sus políticas racistas y antiinmigrantes, podría perder su puesto si es encontrado culpable por abusar de su poder. Un jurado analizará las acusaciones en su contra por haber utilizado su dependencia para perseguir a a sus críticos y enemigos políticos, como el alcalde de Phoenix Phil Gordon, la Procuradora de Justicia Estatal, Terry Goddard y otros funcionarios locales y estatales (5).
Arpaio, es uno de los políticos más populares de Arizona. Fue policía en Las Vegas y exagente de la DEA y se ha mantenido en su puesto durante 18 años consecutivos, donde ha sido acusado por numerosas organizaciones por violaciones a los derechos humanos de los migrantes indocumentados y de la población carcelaria de Maricopa.
Referencias:
(1) http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2010/01/assembly-committee-oks-bill-to-legalize-marijuana.html
(2) http://www.sphere.com/article/oaksterdam-university-in-california-trains-students-for-medical-marijuana-business/19308833
(3) http://naturalresourcereport.com/2010/01/or-ca-wa-nv-marijuana-efforts-advance/
(4) http://www.npr.org/blogs/health/2010/01/its_official_new_jersey_is.html
(5) http://liveshots.blogs.foxnews.com/2010/01/13/americas-toughest-sheriff-faces-new-fight/
¿Qué sigue después de la prohibición? (I)
Erich Moncada SDP Noticias
29 de Diciembre, 2009 - 09:18
La organización no gubernamental inglesa, Transform: Drug Policy Foundation, ha editado este año un informe titulado “Después de la guerra contra las drogas: Un programa para la regulación” (1), donde se delinean estrategias para controlar el problema del uso y abuso de estas sustancias ante el fracaso comprobado de la prohibición. La propuesta dista mucho de ser radical al estar fundada en modelos de regulación ya puestos en práctica en el pasado y es responsable ya que no busca la eliminación total e inmediata de los controles para no provocar daños sociales y personales serios. Transform cataloga a la prohibición, junto a las políticas de libre mercado como los extremos absolutos y más peligrosos, y es cautelosa al advertir los riesgos inherentes de la modificación de estos esquemas al sugerir cambios de forma “lenta y cuidadosa”, evaluando todos los resultados antes de introducir los siguientes.
Los autores distinguen tres enfoques generales para el control y la regulación de la producción, la oferta y la posesión de diferentes drogas.
El prohibicionismo o la criminalización global de las drogas está fundamentada en las convenciones internacionales de la Organización de las Naciones Unidas. La prohibición es absoluta para todo uso no medicinal o científico, con excepciones en casos de usos tradicionales o religiosos. La descriminalización como ha funcionado exitosamente en Portugal (es decir, el tráfico sigue siendo ilegal pero no se castiga al consumidor) puede ser compatible con otras políticas más rigurosas y represivas, como las 16 naciones asiáticas que contemplan la pena de muerte a quienes son sentenciados por delitos relacionados con drog
_
as. O el pionero de la Prohibición, Estados Unidos, que cuenta con la mayor población carcelaria del mundo y aplica leyes de sentencia obligatoria de cárcel para delitos menores relacionados con estas sustancias.
En el otro extremo de la Prohibición, igual de perjudicial, está la legalización de libre mercado. Esta se encarga de la comercialización de sustancias de bajo riesgo, donde el control y el manejo del mercado de las drogas están en manos de especuladores que sólo están interesados en la generación de ganancias y pueden promover el consumo de sus productos a través de la publicidad y la mercadotecnia; tal es el caso del tabaco.
El tercer modelo es el Mercado Regulado. Los autores definen la regulación como “un conjunto de leyes e infraestructura de aplicación diseñada para controlar o regir ciertos tipos de productos o conductas”.
Dentro de esos esquemas generales, Transform distingue cinco tipos básicos de regulación de las drogas que van desde los más rígidos a los más liberales.
La prescripción es el modelo más restrictivo donde se recetan drogas en una presentación previamente estipulada, con indicaciones precisas de consumo, contraindicaciones, dosis y pureza delimitadas, a un usuario identificado por parte de un médico autorizado o farmaceuta. Son costosos y su acción limitada se restringe a sólo un pequeño grupo de individuos, ya que la mayoría de los usuarios suelen ser experimentales. Sin embargo, “proporcionan una demostración bastante útil, aunque limitada, sobre cómo la regulación legal de las drogas puede ayudar a los individuos a obtener estas sustancias de forma segura en vez de las calles” (p. 21). Ya se ha ensayado el modelo con las clínicas de metadona y diamorfina, aunque se trata de programas con fondos escasos y políticamente impopulares.
El modelo de farmacia, consiste en un farmaceuta entrenado para surtir recetas de medicamentos en lugares autorizados. Debe guiarse en base a principios como “la edad legal del comprador, el nivel de intoxicación, la cantidad solicitada o a preocupaciones de casos específicos relacionados con el mal uso potencial” (p. 23), con la finalidad de evitar la desviación de las drogas al mercado negro. Estos especialistas, dicen los autores, deberán ofrecer asesoría sobre reducción de daños (minimizar los efectos más perjudiciales de las sustancias), uso seguro, e información sobre servicios de tratamiento para ayudar a ciertos usuarios que lo requieran.
El modelo de ventas con licencia es muy similar al usado para la venta de tabaco y alcohol, y en él se ponen en práctica diferentes tipos de controles para supervisar a los vendedores, a los productores, la calidad del producto y el comprador. Generalmente la autoridad municipal, estatal o federal se encarga del cumplimiento de la ley y adaptan la regulación de acuerdo a las necesidades y a la realidad social. Así como en el modelo de farmacia, los licenciatarios deberán informar a sus clientes sobre reducción de daños, uso seguro y servicios de rehabilitación.
El modelo de instalaciones bajo licencia son mejor conocidas como los bares de alcohol, los casinos, los table dance o las cafeterías holandesas de cannabis, donde el permisionario es debe vigilar las ventas con base a la edad legal del comprador, el grado de intoxicación y las horas de funcionamiento del negocio. La vigilancia suele estar a cargo de la autoridad local, que puede imponer varios castigos como multas, notificaciones o la revocación del permiso. En nuestro país no suele ser común, pero en otras naciones los dueños de los negocios son sujetos de responsabilidad civil parcial por las acciones de sus clientes, como la conducción en estado de ebriedad. Aplicadas a las drogas ilegales, estos lugares “combinarían elementos de los modelos de instalaciones bajo permiso, ventas bajo permiso y especialistas farmacéuticos para asegurar que el uso moderado de drogas tuviera lugar en un ambiente mucho más seguro y con más apoyo” (p. 26).
El quinto modelo, las ventas sin permiso o no reguladas, son las medidas de control más laxas que rigen sustancias de bajo riesgo (cafeína, hoja de coca) por medio de la descripción del producto y el etiquetado y están disponibles a todo el público.
Finalmente, el Modelo de Mercado Regulado surge como una crítica al esquema de control del tabaco y se basa en la suposición de que éste “no es un producto ordinario… que aún usado de forma indicada es altamente adictivo y dañino para la salud personal… y cualquier venta comercial cuyo objetivo sea aumentar el consumo de tabaco y por lo tanto su capacidad de generar ganancias provocará inevitablemente incrementos inaceptables en los daños a la salud” (p. 27). La idea es mantener el acceso legal a los adultos pero quitar los incentivos para generar ganancias mediante productos más adictivos, estimulando el uso de sus productos o creando nuevos fumadores. Transform sugiere el empleo de una agencia de gobierno que “tomará el control del producción y de las actividades de comercialización, manejando el tipo de producción, el empaque y la venta” (p. 27). Seguirá existiendo competencia en el suministro de materias primas y los vendedores podrían obtener ganancias al ponerlos a disposición de los clientes, pero la principal misión de la institución sería reducir el consumo.
Los opositores de la legalización podrán argumentar que resulta ilógico e irresponsable que el gobierno proporcione drogas a los ciudadanos pero la visión prevaleciente hasta la actualidad ha sido poco efectiva, nada económica y sí muy contraproducente. Es preferible que los consumidores puedan alterar su mente en un ambiente controlado, con sus sustancias no adulteradas, en cantidades seguras, de productores que pagan impuestos y son responsables de sus actos, en vez de obligarlos a ir a establecimiento clandestino a consumir drogas de dudosa procedencia, en condiciones de insalubridad y bajo el dominio del crimen organizado y la corrupción policiaca.
Miente la PGR
La PGR salió a defender (2) los abusos del Ejército contra la población civil, asegurando que sus acciones “se realizan en el marco de la legalidad, respetando en todo momento los derechos fundamentales” de los ciudadanos. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó (3) que durante 2009 la Secretaría de la Defensa Nacional fue la institución con en primer lugar en violación a los derechos humanos, con 29 recomendaciones por delitos como violaciones sexuales, asesinatos, torturas, detenciones ilegales y arbitrarias, saqueos y golpes, sólo seguida por la misma PGR con siete recomendaciones.
Referencias
(1) http://www.tdpf.org.uk/Transform_Drugs_Blueprint.pdf
(2) http://www.eluniversal.com.mx/notas/648433.html
(3) http://www.vanguardia.com.mx/diario/noticia/politica/nacional/ejercito,_primer_lugar_en_violaciones_a_derechos_humanos_en_2009/447085
29 de Diciembre, 2009 - 09:18
La organización no gubernamental inglesa, Transform: Drug Policy Foundation, ha editado este año un informe titulado “Después de la guerra contra las drogas: Un programa para la regulación” (1), donde se delinean estrategias para controlar el problema del uso y abuso de estas sustancias ante el fracaso comprobado de la prohibición. La propuesta dista mucho de ser radical al estar fundada en modelos de regulación ya puestos en práctica en el pasado y es responsable ya que no busca la eliminación total e inmediata de los controles para no provocar daños sociales y personales serios. Transform cataloga a la prohibición, junto a las políticas de libre mercado como los extremos absolutos y más peligrosos, y es cautelosa al advertir los riesgos inherentes de la modificación de estos esquemas al sugerir cambios de forma “lenta y cuidadosa”, evaluando todos los resultados antes de introducir los siguientes.Los autores distinguen tres enfoques generales para el control y la regulación de la producción, la oferta y la posesión de diferentes drogas.
El prohibicionismo o la criminalización global de las drogas está fundamentada en las convenciones internacionales de la Organización de las Naciones Unidas. La prohibición es absoluta para todo uso no medicinal o científico, con excepciones en casos de usos tradicionales o religiosos. La descriminalización como ha funcionado exitosamente en Portugal (es decir, el tráfico sigue siendo ilegal pero no se castiga al consumidor) puede ser compatible con otras políticas más rigurosas y represivas, como las 16 naciones asiáticas que contemplan la pena de muerte a quienes son sentenciados por delitos relacionados con drog
_
as. O el pionero de la Prohibición, Estados Unidos, que cuenta con la mayor población carcelaria del mundo y aplica leyes de sentencia obligatoria de cárcel para delitos menores relacionados con estas sustancias.
En el otro extremo de la Prohibición, igual de perjudicial, está la legalización de libre mercado. Esta se encarga de la comercialización de sustancias de bajo riesgo, donde el control y el manejo del mercado de las drogas están en manos de especuladores que sólo están interesados en la generación de ganancias y pueden promover el consumo de sus productos a través de la publicidad y la mercadotecnia; tal es el caso del tabaco.
El tercer modelo es el Mercado Regulado. Los autores definen la regulación como “un conjunto de leyes e infraestructura de aplicación diseñada para controlar o regir ciertos tipos de productos o conductas”.
Dentro de esos esquemas generales, Transform distingue cinco tipos básicos de regulación de las drogas que van desde los más rígidos a los más liberales.
La prescripción es el modelo más restrictivo donde se recetan drogas en una presentación previamente estipulada, con indicaciones precisas de consumo, contraindicaciones, dosis y pureza delimitadas, a un usuario identificado por parte de un médico autorizado o farmaceuta. Son costosos y su acción limitada se restringe a sólo un pequeño grupo de individuos, ya que la mayoría de los usuarios suelen ser experimentales. Sin embargo, “proporcionan una demostración bastante útil, aunque limitada, sobre cómo la regulación legal de las drogas puede ayudar a los individuos a obtener estas sustancias de forma segura en vez de las calles” (p. 21). Ya se ha ensayado el modelo con las clínicas de metadona y diamorfina, aunque se trata de programas con fondos escasos y políticamente impopulares.
El modelo de farmacia, consiste en un farmaceuta entrenado para surtir recetas de medicamentos en lugares autorizados. Debe guiarse en base a principios como “la edad legal del comprador, el nivel de intoxicación, la cantidad solicitada o a preocupaciones de casos específicos relacionados con el mal uso potencial” (p. 23), con la finalidad de evitar la desviación de las drogas al mercado negro. Estos especialistas, dicen los autores, deberán ofrecer asesoría sobre reducción de daños (minimizar los efectos más perjudiciales de las sustancias), uso seguro, e información sobre servicios de tratamiento para ayudar a ciertos usuarios que lo requieran.
El modelo de ventas con licencia es muy similar al usado para la venta de tabaco y alcohol, y en él se ponen en práctica diferentes tipos de controles para supervisar a los vendedores, a los productores, la calidad del producto y el comprador. Generalmente la autoridad municipal, estatal o federal se encarga del cumplimiento de la ley y adaptan la regulación de acuerdo a las necesidades y a la realidad social. Así como en el modelo de farmacia, los licenciatarios deberán informar a sus clientes sobre reducción de daños, uso seguro y servicios de rehabilitación.
El modelo de instalaciones bajo licencia son mejor conocidas como los bares de alcohol, los casinos, los table dance o las cafeterías holandesas de cannabis, donde el permisionario es debe vigilar las ventas con base a la edad legal del comprador, el grado de intoxicación y las horas de funcionamiento del negocio. La vigilancia suele estar a cargo de la autoridad local, que puede imponer varios castigos como multas, notificaciones o la revocación del permiso. En nuestro país no suele ser común, pero en otras naciones los dueños de los negocios son sujetos de responsabilidad civil parcial por las acciones de sus clientes, como la conducción en estado de ebriedad. Aplicadas a las drogas ilegales, estos lugares “combinarían elementos de los modelos de instalaciones bajo permiso, ventas bajo permiso y especialistas farmacéuticos para asegurar que el uso moderado de drogas tuviera lugar en un ambiente mucho más seguro y con más apoyo” (p. 26).
El quinto modelo, las ventas sin permiso o no reguladas, son las medidas de control más laxas que rigen sustancias de bajo riesgo (cafeína, hoja de coca) por medio de la descripción del producto y el etiquetado y están disponibles a todo el público.
Finalmente, el Modelo de Mercado Regulado surge como una crítica al esquema de control del tabaco y se basa en la suposición de que éste “no es un producto ordinario… que aún usado de forma indicada es altamente adictivo y dañino para la salud personal… y cualquier venta comercial cuyo objetivo sea aumentar el consumo de tabaco y por lo tanto su capacidad de generar ganancias provocará inevitablemente incrementos inaceptables en los daños a la salud” (p. 27). La idea es mantener el acceso legal a los adultos pero quitar los incentivos para generar ganancias mediante productos más adictivos, estimulando el uso de sus productos o creando nuevos fumadores. Transform sugiere el empleo de una agencia de gobierno que “tomará el control del producción y de las actividades de comercialización, manejando el tipo de producción, el empaque y la venta” (p. 27). Seguirá existiendo competencia en el suministro de materias primas y los vendedores podrían obtener ganancias al ponerlos a disposición de los clientes, pero la principal misión de la institución sería reducir el consumo.
Los opositores de la legalización podrán argumentar que resulta ilógico e irresponsable que el gobierno proporcione drogas a los ciudadanos pero la visión prevaleciente hasta la actualidad ha sido poco efectiva, nada económica y sí muy contraproducente. Es preferible que los consumidores puedan alterar su mente en un ambiente controlado, con sus sustancias no adulteradas, en cantidades seguras, de productores que pagan impuestos y son responsables de sus actos, en vez de obligarlos a ir a establecimiento clandestino a consumir drogas de dudosa procedencia, en condiciones de insalubridad y bajo el dominio del crimen organizado y la corrupción policiaca.
Miente la PGR
La PGR salió a defender (2) los abusos del Ejército contra la población civil, asegurando que sus acciones “se realizan en el marco de la legalidad, respetando en todo momento los derechos fundamentales” de los ciudadanos. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos documentó (3) que durante 2009 la Secretaría de la Defensa Nacional fue la institución con en primer lugar en violación a los derechos humanos, con 29 recomendaciones por delitos como violaciones sexuales, asesinatos, torturas, detenciones ilegales y arbitrarias, saqueos y golpes, sólo seguida por la misma PGR con siete recomendaciones.
Referencias
(1) http://www.tdpf.org.uk/Transform_Drugs_Blueprint.pdf
(2) http://www.eluniversal.com.mx/notas/648433.html
(3) http://www.vanguardia.com.mx/diario/noticia/politica/nacional/ejercito,_primer_lugar_en_violaciones_a_derechos_humanos_en_2009/447085
Esta Semana en las Drogas
Erich Moncada SDP Noticias
22 de Diciembre, 2009 - 09:34
El autoengaño de Calderón
El presidente espurio, Felipe Calderón, declaró el día de ayer en Michoacán que está comprometido por mantener vigente su sangrienta y fallida política antinarco. Y como si fuera un jefe militar de película de Hollywood, afirmó que “en esta lucha contra el crimen, no daremos ni un paso atrás. Y no habrá tregua ni cuartel para los enemigos de la patria y de los mexicanos”. El mandatario usurpador aseguró que está enfrentando con firmeza y sin distingos a la delincuencia organizada (claro, con la excepción del Chapo Guzmán), habló de justicia legítima (aún cuando carga a cuestas un enorme déficit de legitimidad) e hizo gala de mucha bravuconería que peca de optimista.
http://www.jornada.unam.mx/2009/12/22/index.php?section=politica&article=006n1pol
Nueva encuesta en EEUU revela avances mixtos en lucha contra adicciones
La encuesta nacional de adicciones en jóvenes “Monitoring the future”, publicada a mediados de mes, reveló una disminución en el consumo de metanfetaminas a niveles no vistos desde 1999, así como bajos índices de abuso de cocaína, alcohol y tabaco. Sin embargo, el estudio de 46,000 adolescentes de secundaria y preparatoria, dejó entrever un fenómeno que ha tomado fuerza desde hace cinco años: el abuso de medicamentos legales controlados, como el Vicodin (consumido por uno de cada diez preparatorianos) y el Oxycontin (ingerido por uno de cada veinte). En otras palabras, siete de las diez drogas más abusadas por los estudiantes del tercer año de preparatoria llegaron a sus manos desde los mostradores de las farmacias y no de los dealers en las calles. El estudio también expuso un preocupante aumento en el abuso de los inhalables.
¿Debatir sobre las drogas aumenta el uso?
La directora del Instituto Nacional de Drogas de Abuso (NIDA, por sus siglas en inglés), Norah Volkow, externó su preocupación por el estancamiento de las percepciones negativas de los jóvenes sobre la peligrosidad de la mariguana, ya que sólo cuatro de cada diez adolescentes opinó que la cannabis era dañina para la salud. De acuerdo a Volkow, el intenso debate en los medios de comunicación sobre la legalización de la mariguana medicinal ha provocado que los jóvenes piensen que la sustancia es menos peligrosa que otras, pero añadió que “esto es meramente especulativo ya que no contamos con ningún tipo de información al respecto”.
http://behavioralhealthcentral.com/index.php/20091215154827/Special-Features/a-talk-with-nidas-nora-volkow-on-2009-teen-drug-use-trends.html
Castañeda: La culpa es de Calderón
Jorge Castañeda, exsecretario de Relaciones Exteriores en el sexenio de Vicente Fox, e improvisado experto en seguridad pública (que nunca criticó la política de su jefe, culpable de habernos metido en este embrollo), declaró al diario canadiense The Star que “la guerra contra las drogas de México fue una guerra de opción. Fue una guerra que Calderón no debió haber declarado, que no puede ser ganada y que le está haciendo un enorme daño a México. Hoy, un creciente número de mexicanos comparte esta visión. Conforme la guerra sigue siendo librada, los resultados positivos no se ven por ningún lado y la violencia en el país sigue creciendo”. Castañeda nunca me ha caído bien por su arrogancia y cinismo, pero sobre este asunto debo darle toda la razón.
http://www.thestar.com/comment/article/740822
La mariguana, para tratar adictos
Al cannabis se le reconocen numerosos beneficios medicinales y terapéuticos. Y de acuerdo a Amanda Reiman, investigadora de la Universidad de California, en un estudio publicado por el Harm Reduction Journal, la mariguana podría ser una herramienta prometedora para tratar la dependencia de drogas. Al estudiar a 350 usuarios de cannabis medicinal, Reiman descubrió que 40 por ciento de los clientes de un dispensario usaban la planta para controlar su consumo de alcohol, un 66 por ciento para reemplazar los medicamentos controlados y 26 por ciento otras drogas ilegales más potentes. 65 por ciento reportó consumir mariguana como sustituto por sus efectos secundarios más atenuados que el alcohol y otras sustancias, 34 por ciento dijo que tenía un menor potencial de generar síndrome de abstinencia y 57 por ciento reportó una mejoría en el manejo de sus síntomas.
http://www.upi.com/Health_News/2009/12/03/Using-marijuana-to-fight-substance-abuse/UPI-42081259860038/
De Greiff: Legalicemos las drogas
Gustavo de Greiff, primer fiscal de Colombia famoso por haber capturado y asesinado al narcotraficante Pablo Escobar, volvió a reiterar que la política prohibicionista de las drogas es un fracaso y la única forma de acabar con los efectos negativos que genera es regular la producción y el comercio, de la mano con campañas educativas para disuadir el consumo. El exfiscal comentó a la Asociación de Editores de los Estados que “la violencia que vive México es parte de la consecuencia de la prohibición” y que el involucrar al Ejército en esta guerra ha generado “consecuencias bastante nefastas. El Ejército no está educado para tareas de policías, se hace permeable a la corrupción y se desacredita ante la población”.
Mientras tanto, en Colombia las cosas van de mal en peor
Parecería que el gobierno colombiano no sabe cómo atacar el problema de las adicciones. Por un lado elevó a rango constitucional la prohibición del uso de drogas en dosis personales, pero la sanciona como falta menor para no poner tras las rejas injustamente a los consumidores. No obstante, obliga a los adictos a someterse a tratamiento, como si fuera posible forzar a dejar su hábito a quien no desea hacerlo. El gobierno uribista llama a esta medida “protección coactiva”.
Protección fascista
El ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia, justificó la medida bajo la premisa de que el Estado debe proteger la vida y la integridad de las personas: “así que si una persona atenta contra su salud, el Estado debe protegerla, aún contra su voluntad”.
La reforma constitucional podría llegar a tener efectos perversos sobre la libertad y autonomía de los individuos, al negarles el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Y la medida podría ir más allá, pues al ser cuestionado Valencia si esta modificación legal podría sentar precedentes para que alcohólicos y fumadores sean rehabilitados obligatoriamente; el funcionario dijo que “el Estado ya está avanzando en ese sentido… esa es una línea que seguramente se profundizará”.
http://www.eltiempo.com/colombia/politica/consumo-de-droga-como-falta-menor-con-rehabilitacion-obligatoria-al-adicto-propone-el-gobierno_4896587-1
Si a 16 mil muertos se le puede llamar éxito, estamos jodidos
El absurdo argumento del gobierno federal mexicano para justificar la malograda estrategia contra el narcotráfico, ha sido retomado por el gobierno de Barack Obama. El embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, sugirió que la estrategia debería prolongarse a futuro y dijo que el aumento de la violencia ha sido provocado “por los resultados, los éxitos y la presión que hemos empezado a tener”. El sentido común nos indicaría que a mayor éxito, menor violencia, pero la visión del gobierno mexicano y estadounidense dice todo lo contrario. Es el mundo al revés.
http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n1445271.htm
¿El narco infiltró al Ejército?
El “logro importante para el pueblo y el gobierno de México” que representó el asesinato de Arturo Beltrán Leyva para Felipe Calderón, empieza a llenarse con graves dudas y cuestionamientos. En un reportaje de Ricardo Ravelo, colaborador de Proceso, se da a conocer que el día en que fue ultimado el “Jefe de Jefes” se reuniría con Leopoldo Díaz Pérez, comandante de la 24 Zona Militar con sede en Cuernavaca, así como un capitán y un mayor pertenecientes a la misma zona, cuyos nombres no fueron dados a conocer.
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/74945
22 de Diciembre, 2009 - 09:34
El autoengaño de Calderón
El presidente espurio, Felipe Calderón, declaró el día de ayer en Michoacán que está comprometido por mantener vigente su sangrienta y fallida política antinarco. Y como si fuera un jefe militar de película de Hollywood, afirmó que “en esta lucha contra el crimen, no daremos ni un paso atrás. Y no habrá tregua ni cuartel para los enemigos de la patria y de los mexicanos”. El mandatario usurpador aseguró que está enfrentando con firmeza y sin distingos a la delincuencia organizada (claro, con la excepción del Chapo Guzmán), habló de justicia legítima (aún cuando carga a cuestas un enorme déficit de legitimidad) e hizo gala de mucha bravuconería que peca de optimista.
http://www.jornada.unam.mx/2009/12/22/index.php?section=politica&article=006n1pol
Nueva encuesta en EEUU revela avances mixtos en lucha contra adicciones
La encuesta nacional de adicciones en jóvenes “Monitoring the future”, publicada a mediados de mes, reveló una disminución en el consumo de metanfetaminas a niveles no vistos desde 1999, así como bajos índices de abuso de cocaína, alcohol y tabaco. Sin embargo, el estudio de 46,000 adolescentes de secundaria y preparatoria, dejó entrever un fenómeno que ha tomado fuerza desde hace cinco años: el abuso de medicamentos legales controlados, como el Vicodin (consumido por uno de cada diez preparatorianos) y el Oxycontin (ingerido por uno de cada veinte). En otras palabras, siete de las diez drogas más abusadas por los estudiantes del tercer año de preparatoria llegaron a sus manos desde los mostradores de las farmacias y no de los dealers en las calles. El estudio también expuso un preocupante aumento en el abuso de los inhalables.
¿Debatir sobre las drogas aumenta el uso?
La directora del Instituto Nacional de Drogas de Abuso (NIDA, por sus siglas en inglés), Norah Volkow, externó su preocupación por el estancamiento de las percepciones negativas de los jóvenes sobre la peligrosidad de la mariguana, ya que sólo cuatro de cada diez adolescentes opinó que la cannabis era dañina para la salud. De acuerdo a Volkow, el intenso debate en los medios de comunicación sobre la legalización de la mariguana medicinal ha provocado que los jóvenes piensen que la sustancia es menos peligrosa que otras, pero añadió que “esto es meramente especulativo ya que no contamos con ningún tipo de información al respecto”.
http://behavioralhealthcentral.com/index.php/20091215154827/Special-Features/a-talk-with-nidas-nora-volkow-on-2009-teen-drug-use-trends.html
Castañeda: La culpa es de Calderón
Jorge Castañeda, exsecretario de Relaciones Exteriores en el sexenio de Vicente Fox, e improvisado experto en seguridad pública (que nunca criticó la política de su jefe, culpable de habernos metido en este embrollo), declaró al diario canadiense The Star que “la guerra contra las drogas de México fue una guerra de opción. Fue una guerra que Calderón no debió haber declarado, que no puede ser ganada y que le está haciendo un enorme daño a México. Hoy, un creciente número de mexicanos comparte esta visión. Conforme la guerra sigue siendo librada, los resultados positivos no se ven por ningún lado y la violencia en el país sigue creciendo”. Castañeda nunca me ha caído bien por su arrogancia y cinismo, pero sobre este asunto debo darle toda la razón.
http://www.thestar.com/comment/article/740822
La mariguana, para tratar adictos
Al cannabis se le reconocen numerosos beneficios medicinales y terapéuticos. Y de acuerdo a Amanda Reiman, investigadora de la Universidad de California, en un estudio publicado por el Harm Reduction Journal, la mariguana podría ser una herramienta prometedora para tratar la dependencia de drogas. Al estudiar a 350 usuarios de cannabis medicinal, Reiman descubrió que 40 por ciento de los clientes de un dispensario usaban la planta para controlar su consumo de alcohol, un 66 por ciento para reemplazar los medicamentos controlados y 26 por ciento otras drogas ilegales más potentes. 65 por ciento reportó consumir mariguana como sustituto por sus efectos secundarios más atenuados que el alcohol y otras sustancias, 34 por ciento dijo que tenía un menor potencial de generar síndrome de abstinencia y 57 por ciento reportó una mejoría en el manejo de sus síntomas.
http://www.upi.com/Health_News/2009/12/03/Using-marijuana-to-fight-substance-abuse/UPI-42081259860038/
De Greiff: Legalicemos las drogas
Gustavo de Greiff, primer fiscal de Colombia famoso por haber capturado y asesinado al narcotraficante Pablo Escobar, volvió a reiterar que la política prohibicionista de las drogas es un fracaso y la única forma de acabar con los efectos negativos que genera es regular la producción y el comercio, de la mano con campañas educativas para disuadir el consumo. El exfiscal comentó a la Asociación de Editores de los Estados que “la violencia que vive México es parte de la consecuencia de la prohibición” y que el involucrar al Ejército en esta guerra ha generado “consecuencias bastante nefastas. El Ejército no está educado para tareas de policías, se hace permeable a la corrupción y se desacredita ante la población”.
Mientras tanto, en Colombia las cosas van de mal en peor
Parecería que el gobierno colombiano no sabe cómo atacar el problema de las adicciones. Por un lado elevó a rango constitucional la prohibición del uso de drogas en dosis personales, pero la sanciona como falta menor para no poner tras las rejas injustamente a los consumidores. No obstante, obliga a los adictos a someterse a tratamiento, como si fuera posible forzar a dejar su hábito a quien no desea hacerlo. El gobierno uribista llama a esta medida “protección coactiva”.
Protección fascista
El ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia, justificó la medida bajo la premisa de que el Estado debe proteger la vida y la integridad de las personas: “así que si una persona atenta contra su salud, el Estado debe protegerla, aún contra su voluntad”.
La reforma constitucional podría llegar a tener efectos perversos sobre la libertad y autonomía de los individuos, al negarles el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Y la medida podría ir más allá, pues al ser cuestionado Valencia si esta modificación legal podría sentar precedentes para que alcohólicos y fumadores sean rehabilitados obligatoriamente; el funcionario dijo que “el Estado ya está avanzando en ese sentido… esa es una línea que seguramente se profundizará”.
http://www.eltiempo.com/colombia/politica/consumo-de-droga-como-falta-menor-con-rehabilitacion-obligatoria-al-adicto-propone-el-gobierno_4896587-1
Si a 16 mil muertos se le puede llamar éxito, estamos jodidos
El absurdo argumento del gobierno federal mexicano para justificar la malograda estrategia contra el narcotráfico, ha sido retomado por el gobierno de Barack Obama. El embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, sugirió que la estrategia debería prolongarse a futuro y dijo que el aumento de la violencia ha sido provocado “por los resultados, los éxitos y la presión que hemos empezado a tener”. El sentido común nos indicaría que a mayor éxito, menor violencia, pero la visión del gobierno mexicano y estadounidense dice todo lo contrario. Es el mundo al revés.
http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n1445271.htm
¿El narco infiltró al Ejército?
El “logro importante para el pueblo y el gobierno de México” que representó el asesinato de Arturo Beltrán Leyva para Felipe Calderón, empieza a llenarse con graves dudas y cuestionamientos. En un reportaje de Ricardo Ravelo, colaborador de Proceso, se da a conocer que el día en que fue ultimado el “Jefe de Jefes” se reuniría con Leopoldo Díaz Pérez, comandante de la 24 Zona Militar con sede en Cuernavaca, así como un capitán y un mayor pertenecientes a la misma zona, cuyos nombres no fueron dados a conocer.
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/74945
Reflexiones sobre el fracaso de la estrategia antidrogas de Calderón
Por Erich Moncada | SDP Noticias
Martes 18:10
Martes 18:10
El Consejo Nacional Contra las Adicciones (CONADIC) reveló ayer que entre los años 2002 a 2009 creció el número de consumidores de drogas ilícitas, de 203 mil a 361 mil; un incremento de 51%. La cifra refleja el fracaso de dos sexenios panistas en materia de prevención y atención de las adicciones.
La frase “Para que la droga no llegue a tus hijos”, tan difundida por el gobierno federal, no tiene sustento. Hace mucho que las drogas llegaron a nuestros hijos. La narcoguerra no ha servido para disminuir la oferta en las calles ni el número de consumidores. Para lo que sí ha sido efectiva es para empeorar la ola de violencia que ha cobrado la vida de diez mil personas en los últimos tres años.El gobierno federal ha descuidado las áreas de prevención y educación al lanzarse a combatir al narco sin un plan integral de largo plazo. En los siguientes puntos trataré de explicar algunos factores que influyeron en el fracaso de las iniciativas.
1. La adopción del modelo prohibicionista o de “cero tolerancia”
El esquema originado en Estados Unidos se fundamenta en definir dos usos para las drogas: Uno permitido con fines médicos y otro prohibido, sin valor medicinal. El drogadicto, por definición, es un delincuente. Los partidarios de la prohibición rechazan la idea de un individuo autónomo, capaz de responder por sus actos, porque es sometido por la adicción y su voluntad está doblegada. El Estado siente el poder de intervenir, aunque sin el consentimiento del ciudadano no lo solicite, para salvar su integridad física y de terceros. La política prohibicionista estigmatiza a los grupos marginales por medio de la criminalización de sus conductas.
2. La ausencia de una cultura de evaluación
En 2008 Felipe Calderón anunció la entrada en vigor de un programa de exámenes antidoping a estudiantes de secundaria y preparatoria. ¿Cuál fue su costo? ¿Fueron efectivos para rehabilitar a los adictos o para prevenir el consumo de drogas? ¿Con qué criterio se optó por esta medida? ¿Existían opciones menos denigrantes para los niños?
También se ha dado amplia promoción a los centros de atención “Nueva Vida” de la Secretaría de Salud, pero aún no se cuenta con estadísticas sobre la cantidad de usuarios rehabilitados y la calidad del servicio prestado.
Los tres niveles de gobierno carecen de una cultura de evaluación de resultados. Los programas siguen activos aunque no funcionen y se derrochan valiosos recursos del erario.
3. Una guerra cultural perdida
Los encargados de diseñar la propaganda antidrogas, sean del sector público o privado viven en otro planeta; están alejados de la vida diaria de millones de jóvenes que observan una contradicción entre los medios y su entorno. La gran mayoría de los anuncios y promocionales rayan en lo ridículo. Sólo basta recordar la campaña “Vive sin drogas” de TV Azteca, donde una florecita animada y sicodélica canta un rap mal hecho sobre las bondades de vivir sin adicciones. ¡El comercial estaba tan viajado que indirectamente fomentaba que los menores experimentaran con las drogas!
Y los anuncios, cuando no son exagerados o distorsionan los hechos, suelen retratar situaciones inverosímiles y simplistas. Resulta contraproducente amedrentar a niños y jóvenes con campañas de miedo. Es correcto enseñarles a “decir no”, pero también es necesario darles información cuando deciden "decir que sí".
4. Falta de transparencia
Antes de que el gobierno de Felipe Calderón se metiera en este caótico callejón sin salida, debió informar a la población sobre las metas a cumplirse para comprobar sus avances en la narcoguerra. Si bien han abundado históricos decomisos en contra de los cárteles, nunca ha quedado claro cuánta droga se produce y consume. Se detienen a cabecillas, sicarios y a miles de presuntos traficantes, pero no se revela el tamaño del ejército del enemigo, ni se ataca la estructura financiera ni el lavado de dinero. Para medir el progreso se requieren parámetros claros, no declaraciones triunfalistas.
La guerra contra las drogas está condenada al fracaso porque está inspirada en una filosofía inhumana, cortoplacista y superficial. México requiere modificar radicalmente la forma en que lucha contra el problema de las drogas y las adicciones.
¿Existe otro camino?
Una alternativa viable es la adopción de un modelo de Reducción de Daños (“Harm Reduction”). Sus objetivos inmediatos son reducir en las personas los posibles daños o riesgos asociados con el consumo de las drogas, sean legales o ilegales. A diferencia del prohibicionismo, no busca imponer la abstención como un ideal, aunque no se opone a la idea. Mientras los prohibicionistas buscan promover sus propios valores, la reducción de daños mantiene una posición neutral y no emite juicios morales. Da prioridad a las soluciones de carácter social y comunitario, no policial.
Las políticas de Reducción de Daños han sido aplicadas con excelentes resultados desde hace más de treinta años. Durante la década de los noventas Asia y Europa enfrentaron un auge en los contagios de enfermedades relacionadas con el uso de drogas inyectables. Los gobiernos se vieron obligados a emprender acciones novedosas y poco convencionales como la distribución de inyecciones limpias o la apertura de clínicas donde los consumidores puedan inyectarse de forma segura. En estas naciones se desplomaron los índices de problemas médicos relacionados con infecciones de transmisión sexual o intravenosa, sobredosis, así como delitos como el robo en hogares o asaltos en la vía pública. Estos países cuentan con leyes menos estrictas donde se dificultan la corrupción, los consumidores tienen mayor disposición a aceptar el auxilio de las instituciones y, al liberar recursos de la seguridad a la salud pública, los cambios son más notables.
FECAL Y NARCO = BUSH E IRAK
¿Ven? Se los he dicho desde que el Pelele lanzó esta farsa... a ver como salimos de este callejón sin salida.
-----------------
Visión política
Narco: El Iraq de Calderón
Jorge Zepeda Patterson
Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad. La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos...
Los asesinatos de altos funcionarios federales a lo largo de los últimos días muestran lo que ya intuíamos: Luego de 18 meses de fracasos es evidente que estamos en una guerra que no vamos a ganar, pero de la cual tampoco hay manera de salir. El narcotráfico se está convirtiendo en el Iraq de Felipe Calderón.
Al arranque de su gobierno el nuevo Presidente utilizó el argumento del combate a los cárteles como una estrategia fast track para afincarse en Los Pinos. Fue la táctica ideal para mostrarle a los mexicanos que ya había piloto en la nave. Al igual que a Bush, la convocatoria a esta guerra le reportó a Calderón beneficios políticos inmediatos, pues propinó una artificiosa sensación de firmeza y liderazgo.
El problema es que desencadenó una guerra sin estar preparado siquiera para la primera batalla y lo hizo por los peores motivos. Durante su campaña electoral y en los meses previos a la toma de posesión, en muy pocas ocasiones Calderón se refirió al narcotráfico. Todo indica que no formaba parte significativa de su agenda. Pero las necesidades políticas precipitaron ir al combate una semana después de llegar al poder, sin tener la más remota idea de las consecuencias.
Bush y sus generales nunca pensaron en “el día siguiente”; nosotros ni siquiera hemos salido del Día “D”; nuestros cuerpos policiacos siguen siendo acribillados en la playa Omaha del desembarco sin saber cómo ni dónde responder.
Fuimos a una guerra sin conocer cabalmente al enemigo, (y encima) a pesar de que sabíamos que nuestras propias filas estaban totalmente penetradas por el adversario. De manera irresponsable lanzamos al cuerpo enorme y desmañado del Ejército a dar palos de ciego a una piñata que se hace escurridiza a todo lo largo del territorio nacional. Año y medio más tarde estamos tan lejos de ganar la batalla como Bush de pacificar a Iraq.
A juzgar por sus declaraciones, Calderón pretende salir del atolladero mediante el absurdo de profundizar el error. Al igual que Bush ha exigido más recursos para la guerra. Como si dos mozalbetes con los ojos vendados tuvieran más posibilidades que uno solo de romper la piñata, cuando en realidad simplemente incrementan la probabilidad de romperse la crisma mutuamente o rompérnosla al resto de la concurrencia (como en efecto ha estado sucediendo con la población civil).
El Gobierno está intentando utilizar el fracaso del combate al narcotráfico como un argumento a favor del pánico para justificar las bases de un Estado autoritario: Mayores márgenes para los cuerpos de seguridad frente a la población, ampliación de presupuestos, necesidad de mano más firme.
Bush utilizó durante tres años la noción de la guerra al terrorismo para justificar leyes contra sus propios ciudadanos y para ampliar el presupuesto militar a niveles inimaginables. Su pueblo lo recompensó reeligiéndolo en el 2004.
Ahora Calderón intentará hacer lo mismo. Utilizar su fracaso como trampolín para consolidar un Gobierno con los recursos legales y policiacos para enfrentar cualquier muestra de inestabilidad social.
La única salida de esta trampa consiste en impedir que las estrategias para implantar el miedo que difunden los medios de comunicación se impongan entre los ciudadanos. Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad.
La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos. Sería mucho más prudente disminuir “la crispación” en el campo de batalla y comenzar a trabajar en otros frentes. Tres en lo inmediato:
1.- El tráfico y lavado de dinero. Un kilo de billetes hace más bulto que su equivalente en cocaína. A un flujo de drogas corresponde un reflujo de dinero de volumen físico similar o superior. Para detectar a los verdaderos líderes del narcotráfico habría que investigar los flujos financieros, las multimillonarias inversiones hoteleras en la Ribera Maya y en Baja California, las transferencias de carácter sospechoso. Pero nadie quiere hacerlo porque allí nos encontraremos los enormes blanqueos de dinero de la propia clase política y empresarial que no pasan por Hacienda.
2.- El tráfico de armas. Las armas automáticas y semiautomáticas que convierten a los narcos en un verdadero ejército, proceden de Estados Unidos. El Gobierno mexicano no ha tenido la entereza para exigir a su contraparte mayor responsabilidad en esta franja oculta de la criminalidad. Así como Estados Unidos nos hace responsables de “intoxicar” a su juventud con nuestras drogas, nosotros tendríamos que exigirles cuentas por todos los asesinados gracias a sus armas introducidas ilegalmente en el País.
3.- Inteligencia militar y policiaca. No podemos ganar una batalla cuando desconocemos al rival y, peor aún, si nos encontramos tan intensamente infiltrados por “el enemigo”. Nuestros policías son carne de cañón en la medida en que buena parte de sus propios jefes están en la nómina de los cárteles. Ir a una guerra así es la mejor garantía de que Mambrú no habrá de regresar.
Son tres tareas necesarias, aunque insuficientes. Para ganar la batalla contra las drogas habríamos de recordar los errores estratégicos de la guerra contra el alcohol. Podríamos paliarla o acotarla, pero no ganarla. Sin duda lo peor que podemos hacer es incendiar al País con el pretexto de esta lucha y ofrecer un cheque en blanco al Gobierno para dar rienda suelta a sus inclinaciones autoritarias.
Jorge Zepeda Patterson es economista y sociólogo/director de la revista Día Siete.
En Internet: www.jorgezepeda.net
--------------
A Zepeda le faltaron huevos para sugerir que la alternativa menos dramática y más sensata es la legalización de las drogas como finalmente sucedió con la legalización del alcohol en los Estados Unidos. También le faltó decir que para resolver el genocidio en Irak es requisito indispensable que las tropas gringas regresen a sus cuarteles; lo mismo deberá suceder con el ejército mexicano. Ambas instituciones están librando una guerra ilegal, impopular y basada en mentiras.
---------------
¡TODOS CON LA BEMBA! (05.11.08)
15 DE MAYO: AMLO EN SONORA (05.07.08)
OTRA VÍCTIMA DE LA GUERRA CONTAR EL NARCO (05.06.08)
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN SONORA? (05.06.08)
FOTOS DE LA MARCHA POR LA LEGALIZACION DE LA MARIGUANA (05.06.08)
INVITACIONES (05.02.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 63 - ABRIL 20 De 2008 (05.02.08)
ARTÍCULO SOBRE BOURS EN PROCESO (04.30.08)
ARGENTINA ENTRA EN RAZÓN (Y LOS GRINGOS COMIENZAN A HACERLO) (04.23.08)
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA CORREGIDO (04.22.08)
VARIAS NOTAS / ENCUESTAS (04.21.08)
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA (04.21.08)
ATENCIÓN HERMOSILLO / SEGUIMIENTO LOCUTORAS ASESINADAS (04.19.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)
-----------------
Visión política
Narco: El Iraq de Calderón
Jorge Zepeda Patterson
Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad. La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos...
Los asesinatos de altos funcionarios federales a lo largo de los últimos días muestran lo que ya intuíamos: Luego de 18 meses de fracasos es evidente que estamos en una guerra que no vamos a ganar, pero de la cual tampoco hay manera de salir. El narcotráfico se está convirtiendo en el Iraq de Felipe Calderón.
Al arranque de su gobierno el nuevo Presidente utilizó el argumento del combate a los cárteles como una estrategia fast track para afincarse en Los Pinos. Fue la táctica ideal para mostrarle a los mexicanos que ya había piloto en la nave. Al igual que a Bush, la convocatoria a esta guerra le reportó a Calderón beneficios políticos inmediatos, pues propinó una artificiosa sensación de firmeza y liderazgo.
El problema es que desencadenó una guerra sin estar preparado siquiera para la primera batalla y lo hizo por los peores motivos. Durante su campaña electoral y en los meses previos a la toma de posesión, en muy pocas ocasiones Calderón se refirió al narcotráfico. Todo indica que no formaba parte significativa de su agenda. Pero las necesidades políticas precipitaron ir al combate una semana después de llegar al poder, sin tener la más remota idea de las consecuencias.
Bush y sus generales nunca pensaron en “el día siguiente”; nosotros ni siquiera hemos salido del Día “D”; nuestros cuerpos policiacos siguen siendo acribillados en la playa Omaha del desembarco sin saber cómo ni dónde responder.
Fuimos a una guerra sin conocer cabalmente al enemigo, (y encima) a pesar de que sabíamos que nuestras propias filas estaban totalmente penetradas por el adversario. De manera irresponsable lanzamos al cuerpo enorme y desmañado del Ejército a dar palos de ciego a una piñata que se hace escurridiza a todo lo largo del territorio nacional. Año y medio más tarde estamos tan lejos de ganar la batalla como Bush de pacificar a Iraq.
A juzgar por sus declaraciones, Calderón pretende salir del atolladero mediante el absurdo de profundizar el error. Al igual que Bush ha exigido más recursos para la guerra. Como si dos mozalbetes con los ojos vendados tuvieran más posibilidades que uno solo de romper la piñata, cuando en realidad simplemente incrementan la probabilidad de romperse la crisma mutuamente o rompérnosla al resto de la concurrencia (como en efecto ha estado sucediendo con la población civil).
El Gobierno está intentando utilizar el fracaso del combate al narcotráfico como un argumento a favor del pánico para justificar las bases de un Estado autoritario: Mayores márgenes para los cuerpos de seguridad frente a la población, ampliación de presupuestos, necesidad de mano más firme.
Bush utilizó durante tres años la noción de la guerra al terrorismo para justificar leyes contra sus propios ciudadanos y para ampliar el presupuesto militar a niveles inimaginables. Su pueblo lo recompensó reeligiéndolo en el 2004.
Ahora Calderón intentará hacer lo mismo. Utilizar su fracaso como trampolín para consolidar un Gobierno con los recursos legales y policiacos para enfrentar cualquier muestra de inestabilidad social.
La única salida de esta trampa consiste en impedir que las estrategias para implantar el miedo que difunden los medios de comunicación se impongan entre los ciudadanos. Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad.
La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos. Sería mucho más prudente disminuir “la crispación” en el campo de batalla y comenzar a trabajar en otros frentes. Tres en lo inmediato:
1.- El tráfico y lavado de dinero. Un kilo de billetes hace más bulto que su equivalente en cocaína. A un flujo de drogas corresponde un reflujo de dinero de volumen físico similar o superior. Para detectar a los verdaderos líderes del narcotráfico habría que investigar los flujos financieros, las multimillonarias inversiones hoteleras en la Ribera Maya y en Baja California, las transferencias de carácter sospechoso. Pero nadie quiere hacerlo porque allí nos encontraremos los enormes blanqueos de dinero de la propia clase política y empresarial que no pasan por Hacienda.
2.- El tráfico de armas. Las armas automáticas y semiautomáticas que convierten a los narcos en un verdadero ejército, proceden de Estados Unidos. El Gobierno mexicano no ha tenido la entereza para exigir a su contraparte mayor responsabilidad en esta franja oculta de la criminalidad. Así como Estados Unidos nos hace responsables de “intoxicar” a su juventud con nuestras drogas, nosotros tendríamos que exigirles cuentas por todos los asesinados gracias a sus armas introducidas ilegalmente en el País.
3.- Inteligencia militar y policiaca. No podemos ganar una batalla cuando desconocemos al rival y, peor aún, si nos encontramos tan intensamente infiltrados por “el enemigo”. Nuestros policías son carne de cañón en la medida en que buena parte de sus propios jefes están en la nómina de los cárteles. Ir a una guerra así es la mejor garantía de que Mambrú no habrá de regresar.
Son tres tareas necesarias, aunque insuficientes. Para ganar la batalla contra las drogas habríamos de recordar los errores estratégicos de la guerra contra el alcohol. Podríamos paliarla o acotarla, pero no ganarla. Sin duda lo peor que podemos hacer es incendiar al País con el pretexto de esta lucha y ofrecer un cheque en blanco al Gobierno para dar rienda suelta a sus inclinaciones autoritarias.
Jorge Zepeda Patterson es economista y sociólogo/director de la revista Día Siete.
En Internet: www.jorgezepeda.net
--------------
A Zepeda le faltaron huevos para sugerir que la alternativa menos dramática y más sensata es la legalización de las drogas como finalmente sucedió con la legalización del alcohol en los Estados Unidos. También le faltó decir que para resolver el genocidio en Irak es requisito indispensable que las tropas gringas regresen a sus cuarteles; lo mismo deberá suceder con el ejército mexicano. Ambas instituciones están librando una guerra ilegal, impopular y basada en mentiras.
---------------
Noticias anteriores
¡TODOS CON LA BEMBA! (05.11.08)
15 DE MAYO: AMLO EN SONORA (05.07.08)
OTRA VÍCTIMA DE LA GUERRA CONTAR EL NARCO (05.06.08)
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN SONORA? (05.06.08)
FOTOS DE LA MARCHA POR LA LEGALIZACION DE LA MARIGUANA (05.06.08)
INVITACIONES (05.02.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 63 - ABRIL 20 De 2008 (05.02.08)
ARTÍCULO SOBRE BOURS EN PROCESO (04.30.08)
ARGENTINA ENTRA EN RAZÓN (Y LOS GRINGOS COMIENZAN A HACERLO) (04.23.08)
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA CORREGIDO (04.22.08)
VARIAS NOTAS / ENCUESTAS (04.21.08)
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA (04.21.08)
ATENCIÓN HERMOSILLO / SEGUIMIENTO LOCUTORAS ASESINADAS (04.19.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)
Argentina Entra En Razón (Y los Gringos Comienzan a Hacerlo)
Despenalizan el consumo de drogas en Argentina
Internacional - Miércoles 23 de abril (10:00 hrs.)
El Financiero en línea
Buenos Aires, 23 de abril.- Un tribunal federal de Buenos Aires despenalizó el consumo individual de drogas en la capital argentina, con lo que quedarían anuladas miles de causas en trámites de personas acusadas de poseer pequeñas cantidades de marihuana, según el fallo que publica hoy la prensa de Buenos Aires.
El fallo señala que la Sala 1 de Cámara Federal de Apelaciones declaró la inconstitucionalidad de artículos de la ley que castiga a los consumidores de drogas, promulgada en 1989.
La norma cuestionada castiga a los consumidores por considerar que son la base de una cadena que termina en el narcotraficante.
Pero el tribunal dictaminó que tal presunción solo generó "una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico" de drogas.
El fallo se aplicó al caso de dos jóvenes detenidos por la Policía por tenencia de cigarrillos de marihuana y pastillas de éxtasis cuando acudían a una fiesta de música electrónica en Buenos Aires, en mayo de 2007.
Aunque la cuestión debe dirimirse en la Corte Suprema de Justicia, el fallo del tribunal de Buenos Aires está en sintonía con la política del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en favor de reformar las leyes para despenalizar el consumo de drogas.
Durante la 51 Sesión Extraordinaria del Consejo Económico y Social de la ONU, celebrada el mes pasado en Viena, el ministro argentino de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández, planteó el "fracaso absoluto" de la política de castigar a los consumidores de drogas.
De esta forma, y por primera vez en 30 años, Argentina abandonó su adhesión a la postura estadounidense de perseguir tanto al traficante de drogas como al consumidor. (Con información de EFE/MVC)
Los argentinos hiciero algo interesante, alternativo y valiente para enfrentar un problema que jamás será resuelto con policías y cárceles.
Decir "no" a la prohibición es defender nuestra soberanía y evitar que Estados Unidos se meta a nuestra casa a decirnos cómo debemos hacer las cosas.
Hablando de los gringos hasta ellos están promoviendo cambios a su sistema fracasado para atacar el problema del consumo de drogas:
De la Drug Policy Alliance:
La primera ley para despenalizar la mariguana en 25 años será presentada ante el Congreso. El representante Barney Frank (D-MA) y Ron Paul (R-TX) presentaron la iniciativa H.R. 5843 titulada "Ley para el Uso Personal de la Mariguana por Adultos Responsables de 2008" que despenalizará la posesión de mariguana para consumo personal.
El año pasado solamente la policía efectúo 830,000 arrestos por delitos relacionados con la mariguana en Estados Unidos. 89% de dichos arrestos fueron por la posesión y consumo personal. Los arrestados fueron separados de sus familias, catalogados como criminales y en muchos casos despedidos de sus empleos, negándoseles prestamos estudiantiles y otras ayudas del gobierno. Los arrestos le costaron a los contribuyentes miles de millones de dólares y consumió cerca de 4.5 millones de horas de los agentes judiciales (esto equivale a quitar 112,500 policías de las calles).
La ley H.R. 5843 permitiría, bajo una ley federal, que los adultos puedan poseer hasta 100 gramos de mariguana para su consumo personal.
Fuente: Bill Piper, Director of National Affairs
¿Y qué hacemos aquí en México? Sacudir el avispero del narcotráfico sin proponer soluciones creativas y verdaderamente efectivas.
---------------
Noticias anteriores
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA CORREGIDO (04.22.08)
VARIAS NOTAS / ENCUESTAS (04.21.08)
RESPUESTA AL SPOT FASCISTA (04.21.08)
ATENCIÓN HERMOSILLO / SEGUIMIENTO LOCUTORAS ASESINADAS (04.19.08)
PARA LOS MEDIOS: FILIBUSTERING (O LOS GRINGOS TAMBIÉN TOMAN TRIBUNAS) (04.16.08)
URIBE: ESTUDIANTES MEXICANOS MUERTOS ERAN TERRORISTAS (04.16.08)
Y SIN EMBARGO SE MUEVE - EPISODIO 62 - ABRIL 13 2008 (04.16.08)
BOOMERANG No.2 (04.15.08)
DISCURSO DE AMLO EN EL ZÓCALO (04.13.08)
CAMBIOS A LOS AVISOS DEL SENDERO POR CELULAR (01.02.08)
PROBLEMAS CON TWITTER (12.26.07)
(ACTUALIZADO) ¡RECIBE GRATIS LAS NOTICIAS DEL SENDERO DEL PEJE EN TU CELULAR! (12.17.07)
EL SUEÑO DE MI PAIS. CRONICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACIFICA (11.15.07)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)